Рішення № 7572538, 15.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 10/334-09(12/13-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Юбілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа - 1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа - 2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька міська рада ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про розірвання договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008р. та стягнення 25760 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Килимник О.Г.( дов.№364 від 11.08.2009 р.) - представник

Від Відповідача: не з"явився

Від Третьої особи - 1: не з"явився

Від Третьої особи - 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить : розірвати договір на надання юридичних послуг № 27/05/08/1, укладений 27.05.2008 р. між сторонами; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму передплати у розмірі 25760 грн. посилаючись на те, що Відповідач не виконав умов договору у встановлений договором строк до 02.09.2008 р., що є порушенням ст. 193 ГК України, а тому просить розірвати зазначений вище договір та стягнути суму передплати на підставі ст. ст. 651, 907 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 р. позов задоволено - договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1 від 27.05.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розірвано; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” суму передплати у розмірі 25760 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи попереднє судове рішення, колегія суддів зазначила на необхідність з”ясування обставин щодо, чи дійсно були вчинені Відповідачем дії з підготовки пакету документів, для чого необхідно було застосувати надані суду процесуальні повноваження, передбачені ст. 38 ГПК України, та витребувати в Управлінні земельних ресурсів у м. Кривому Розі документи, на підставі яких Управління надавало позивачу роз'яснення на його звернення щодо необхідності і можливості оформити права користування земельною ділянкою, а також витребувати у Криворізькій міській раді документи, на підставі яких була укладена з позивачем Тимчасова угода № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою. Також, колегія суддів зазначила, що суди двох інстанцій вірно встановили, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р. справу №12/13-09 передано на новий розгляд судді Кощеєву І. М.

На новому розгляді, до участі у справі в якості третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені судом : Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі; Криворізька міська рада.

Представники Відповідача та третіх сторін двічі на виклик суду у судове засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали. Вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

Від Управлінню земельних ресурсів надійшли пояснення в яких зазначається, що на лист Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", щодо можливості і необхідності оформлення договору земельної ділянки, була надана відповідь в якій повідомлялося, що в даному випадку виділення частки земельної ділянки власниками квартир і не житлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається.

Від Криворізької міської ради, на вимогу суду щодо надання документів на підставі яких була укладена з Позивачем Тимчасова угода № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, надійшли копії наступних документів : тимчасова угода від 22.07.2008 р. № 5578, тимчасова угода від 22.07.2009 р. № 5578/1, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, довідка КП ДОР „Криворізьке БТІ” від 09.06.2008 р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2008 р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” ( Замовник ) укладений Договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, Виконавець зобовязується надати Замовнику юридичні послуги протягом строку дії цього договору: а) представництво інтересів Замовника щодо підготовки пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23, п. 211, згідно додатку № 1.

За додатком до договору № 27/05/08/1 від 27.05.2008 р. Виконавець зобовязується виконати такі роботи, а саме:

- замовити та одержати топографічні зйомки та узгодження з комунальними підприємствами;

- замовити та одержати висновок про розміщення земельної ділянки, додається: топографо-геодезична зйомка М 1:500 погоджена з комунальними службами;

- оформити замовлення в проектній організації на складання проекту містобудівного обґрунтування, контроль і одержання документів;

- погодити містобудівне обґрунтування з відповідними службами: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР;

- передати пакет документів на розгляд містобудівної ради та отримати витяги із засідання містобудівної ради;

- погодити містобудівне обґрунтування з УміА;

- оформити замовлення і отримати акт вибору земельної ділянки, додається витяг з протоколу засідання АМР, містобудівне обґрунтування та позитивні висновку по ньому;

- погодити акт вибору земельної ділянки: екологічна інспекція, міська СЕС, центр по охороні культурної спадщини, УЗР, районний відділ архітектури, проектна організація;

- передати пакет документів на затвердження акту вибору земельної ділянки заступником міського голови;

- замовити на підготовку та передачу пакету документів для рішення сесії міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. Одержати копії рішення сесії міської ради;

- підготувати пакет документів для складання проекту землевідведення та підготовки договору оренди земельної ділянки;

- рішення питання щодо громадських слухань на обєкті.

За п. 2.2 договору строк надання послуг складав 60 робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з моменту перерахування позивачем на рахунок відповідача суми передбаченої п.4.2 цього договору.

Пунктом 4.2 договору визначений порядок оплати за яким замовник (позивач) повинен був сплатити 80% від ціни договору 25760 грн. в 3-х денний термін з моменту підписання договору, а інші 20% - 6 440 грн. - після підписання акту прийому-здачі наданих послуг.

Відповідно до платіжного доручення № 1012 від 09.06.2008 р. Замовник на виконання умов п. 4.2 договору перерахував на користь Виконавця в якості передплати суму у розмірі 25760 грн.

Виконавець взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором не виконав у встановлений договором строк, суму передплати Позивачеві на його вимогу від 20.11.2008 р. не повернув

Листом № 20/22/08/02 Відповідач повідомив Позивача про те, що оскільки постійний договір оренди на земельну ділянку оформити не видається можливим, була оформлена Тимчасова угода на користування земельною ділянкою. Витрати з підготовки документів щодо оформлення тимчасової угоди склали 5 000 грн. Одночасно у цьому листі Відповідач зобов'язався повернути Позивачу залишок суми передплати у розмірі 20 760 грн.

З пояснень Позивача і змісту вищезазначеного договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" розраховувало на підготовку Виконавцем пакету документів для оформлення договору оренди земельної ділянки під магазин продовольчої групи товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23 п.211. Однак, підготовка зазначених документів Відповідачем здійснена не була, що є істотним порушенням умов договору згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Як зазначалося вище, за своєю правовою природою зазначений договір про надання юридичних послуг є договором про надання послуг

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом наведеної статті, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього привели. Отже, предметом договору про надання послуг є, зокрема, виконання певних дій, які не мають матеріального результату.

В силу ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

При цьому, під розумною платою слід вважати фактичні витрати, які поніс виконавець до моменту настання такої обставини, як неможливість виконати договір.

Як свідчить зміст укладеного між сторонами договору, метою вчинення Виконавцем певних дій (надання послуг) є оформлення Замовником, у подальшому, договору оренди земельної ділянки. При цьому, наведені у додатку № 1 до договору види робіт, визначають лише послідовність цих дій для кінцевої мети та їх вартість.

Твердження Відповідача про те, що : усі документи, отримані в процесі виконання договору, були передані Позивачу ще у 2008 році; Відповідачем були виконані не лише підготовчі дії для укладання договору оренди землі, а й дії безпосередньо пов'язані з процесом укладання договору оренди землі, про що начебто свідчать лист-роз'яснення Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі та Тимчасова угода № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, укладена між Позивачем та Криворізькою міською радою не приймаються судом в якості доказу виконання Виконавцем свої зобов”язань за договором, оскільки спростовуються матеріалами справи, які надійшли від Управління земельних ресурсів і Криворізької міської ради.

Так, витребувані в Управлінні земельних ресурсів у м. Кривому Розі документи, на підставі яких Управління надавало Позивачу роз'яснення на його звернення щодо необхідності і можливості оформити права користування земельною ділянкою, а також витребувані у Криворізькій міській раді документи, на підставі яких була укладена з позивачем Тимчасова угода № 5578 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, свідчать про те, що відповідне роз”яснення та тимчасова угода, були здійснені - не на підставі документів, передбачених умовами договору та надісланих Відповідачем.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в порушення зазначених приписів чинного законодавства, не надано суду доказів фактичних затрат, понесених ним з метою виконання договору про надання послуг щодо оформлення пакету документів, а також обґрунтування суми у розмірі 5000 грн., яку начебто Виконавець затратив, виконуючи умови договору ( не передбачені в додатку і відповідно не визначені вартістю ).

Ст. 907 ЦК України, передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, матеріалами справи доведене істотне порушення Відповідачем умов договору, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч. 1ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сплативши передплату Відповідачеві в сумі 25 760 грн., Позивач поніс збитки на зазначену суму, яка підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 69, 75, 82 85, 111-12 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Договір про надання юридичних послуг № 27/05/08/1 від 27.05.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, б. 5, ОКПО 34560674 ) - 25760 ( двадцять пять тисяч сімсот шістдесят) грн. передплати; 342 грн. 60 коп. ( триста сорок дві грн. 60 коп.) витрат по сплаті державного мита; 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв (рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 15.01.2010 р.)