Рішення № 75725375, 31.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5122/17

Провадження № 2/216/1075/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тіниста, буд. 12. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, але не там проживає, оскільки в квітні 2012 року ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Натомість реєстрація відповідача у житловому будинку ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування платежів за комунальні послуги здійснюються включаючи всіх зареєстрованих осіб.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тіниста, буд. 12.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, надали суду заяви в яких просили суд справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2005 року (а.с. 7) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9073658 від 25.11.2005 (а.с. 8), позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тіниста, буд. 12.

Відповідно до змісту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2012 року (а.с. 10) вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2004 року - розірвано.

Як вбачається з довідки № 9431 від 10.10.2017 року (а.с. 9) та Акту від 03.10.2017 року (а.с. 11), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично там не проживає з 09.10.2012 року, оскільки виїхав за межі України.

Таким чином, з наданих до суду документів встановлено, що хоч відповідач фактично не проживає за вищевказаною адресою, проте житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тіниста, буд. 12 придбано в період шлюбу та є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Стаття 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Житловий будинок №12 по вул. Тіниста в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в силу ч.ч. 1-2 ст. 369 ЦК України, будучи співвласниками, володіють і користуються ним спільно.

За таких обставин, розірвання шлюбу не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому положення частини другої статті 405 ЦК України не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки відповідач є співвласником житлового будинку, тому суд позбавлений можливості визнати порушення прав позивача з боку відповідача та в позові має бути відмовлено.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, згідно зі ст.141 ЦПК України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1, яка народилась 03 березня 1970 року в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач ОСОБА_2, який народився 29 березня 1979 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ: 04052560, місцезнаходженням якого є адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя Ю.В. Онопченко