Ухвала суду № 75724955, 02.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11962/18

Провадження № 1-кс/206/604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., слідчого Ємець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання старшим слідчим було вказане те, що 22.02.2018 слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004159 від 17.11.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з 2014 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з використанням підконтрольних суб’єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ «ГРОМАДА» (код ЄДРПОУ 35729859), ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 25274891), ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» (код ЄДРПОУ 35271063) та ін., зареєстрованих на територіях, підконтрольних терористичній організації «ДНР», здійснює фінансування терористичної діяльності т зв. «ДНР», а також сплачує податки і збори до її бюджету. Старший слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в АТ КБ «Приватбанк» знаходяться документи, що становлять банківську таємницю та дослідження яких є необхідним для розслідування даного кримінального провадження. Також слідчий посилався, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані (витребувані) документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які знаходяться у вищевказаній установі для ознайомлення, копіювання та вилучення.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та їх вилучення підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці належить, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також копії документів, долучених до нього, а саме: копію витягу з ЄРДР, постанови про визначення підслідності, постанови про призначення групи прокурорів, інформації з Державної фіскальної служби України Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькі області щодо реєстраційних даних платників податків, рахунків, тощо, по підприємствам ТОВ «ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ «ГРОМАДА» (код ЄДРПОУ 35729859), ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 25274891), ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» (код ЄДРПОУ 35271063), слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, а тому, у задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на таке.

Так, в порушення ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В той же час, самі по собі посилання слідчого на наявність достатніх підстав вважати, що вказані (витребувані) документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні без належного обґрунтування є нічим іншим як цитуванням норм кримінального процесуального кодексу замість зазначення дійсних підстав та обставин.

Окрім того, слідчим також не зазначено та не долучено доказів які б свідчили, що ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ» підконтрольне громадянину України ОСОБА_2, який діючи з корисливих мотивів, з використанням ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ», здійснює фінансування терористичної діяльності «ДНР», тобто підтвердження логічного взаємозв'язку між ОСОБА_2 та ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ» про який зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Отже, виходячи із того, що доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом, а також те, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням мало місце не доведення підстав передбачених у ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Так, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань за органи досудового розслідування та формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилося, про що свідчить зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали (в обґрунтування клопотання подано довідку лише про наявність у банківській установі рахунку ТОВ «БРИЗ ІНВЕСТ»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та їх вилучення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак