Ухвала суду № 75724786, 02.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО НАКЛАДАННЯ ШТРАФУ

02 серпня 2018 року о 12 год. 09 хв.Справа № 808/2464/17м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - Волтера О.В.,

представника відповідача - Школової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», зокрема визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області.

Крім того, вказаною постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 39396146) у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

05 липня 2018 року від ТОВ «Технохімреагент» надійшла заява, в якій заявник, з посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі визначеній статтею 382 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що судове рішення у справі №808/2464/17 набрало законної сили 21.03.2018, проте, до цього часу відповідач рішення суду не виконав, а на офіційному сайті ДФС України поширюється інформація про наявність у ТОВ «Технохімреагент» податкового боргу, який скасований рішенням суду у справі №808/2464/17.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви від 05.07.2018 та зазначив, що відповідачем так і не було виконано рішення суду в даній справі, у зв'язку з чим на його думку наявні підстави для накладення штрафу на керівника.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, які за змістом є тотожними письмовим поясненням від 31.07.2018, та зазначила, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/2464/17 була складена із порушенням встановлених строків та отримана ГУ ДФС у Запорізькій області лише 23.06.2018. Крім того, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не містила дати її складання у повному обсязі.

Представник відповідача вказав на те, що до отримання повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 відповідач фактично був позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку, проте, після отримання повного тексту зазначеним правом скористався та подав до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанції прийнятих у справі №808/2464/17.

За таких обставин, відповідач не вбачає підстав для виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/2464/17, оскільки вказані рішення не підлягають негайному виконанню, а Верховним Судом на даний час не розглянуто клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Більш того, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що ГУ ДФС у Запорізькій області не вбачає підстав для виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі №808/2464/17, оскільки зазначені рішення є незаконним та такими, що прийняті судами з перевищенням наданих повноважень, а тому до вирішення касаційним судом клопотання про зупинення виконання вказаних рішень, на думку відповідача, відсутні підстави для виконання зазначених судових рішень.

Розглянувши клопотання про накладання штрафу, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що подана заява про накладення штрафу підлягає задоволенню, з огляду наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області не погодилось з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 та оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/2464/17, прийнятою у відкритому судовому засіданні за участю представника ТОВ «Технохімреагент» - Волтера О.В. та ГУ ДФС у Запорізькій області - Школової Ю.В. (а.с.49), апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 - залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Тобто, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 набрала законної сили 21.03.2018.

При цьому, про цю обставину було достеменно відомо представнику ГУ ДФС у Запорізькій області Школовій Ю.В., яка безпосередньо брала участь під час судового засідання у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Разом з тим, ані після 21.03.2018, ані після отримання повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, відповідачем у місячний строк до суду не подано звіту про виконання судового рішення, а судове рішення у справі №808/2464/17 залишається не виконаним, доказів протилежного не надано.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто, ухвалене Іменем України судове рішення фактично є волевиявленням Держави та її реакцією на певні правовідносини.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Позивачем до суду не надано звіту про виконання судового рішення у встановлені строки, а пояснення надані представником відповідача в обґрунтування причин не виконання судового рішення суд вважає неповажними з огляду на наступне.

Дійсно, Кодекс адміністративного судочинства України надає можливість оскаржити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку, проте, подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішень судів попередніх інстанцій, як і не спростовує факту набрання рішенням законної сили.

Тобто, право ГУ ДФС у Запорізькій області на оскарження судового рішення в касаційному порядку не спростовує обов'язок останнього виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не залежно від того чи погоджується відповідач з прийнятим рішенням чи ні.

Більш того, відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області у справі №808/2464/17 залишено без руху, рішення про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій не приймалось.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача та ГУ ДФС у Запорізькій області, що ГУ ДФС у Запорізькій області, як орган виконавчої влади який входить до структури ДФС України, не наділений повноваженнями надавати оцінку законності прийняття судового рішення, що набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Крім того, у рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 справа «Войтенко проти України», суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17, оскільки жодних поважних підстав для невиконання судового рішення та не подання звіту судом не встановлено.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління ДФС у Запорізькій області (http://zp.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/), виконуючим обов'язки керівника ГУ ДФС у Запорізькій області є ОСОБА_3, у зв'язку з відрядженням ОСОБА_4 для виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 248, 255, 256, 325, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, задовольнити.

Накласти на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17, у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) суму штрафу у розмірі 17620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17 та зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 календарних днів з дня набрання ухвали законної сили.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 06.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко