Ухвала суду № 75724477, 07.08.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1207/17

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Жидковій Н.В.

за участю прокурора – Степанова М.Л.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, який збігає 31.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик продовження зазначеними обвинуваченими вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 інкриміновано вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, і тяжких, що свідчить про реальність такого ризику для даного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які він не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому вважав за необхідне змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, та суттєвим погіршенням стану здоров’я ОСОБА_4, необхідне лікування якого можливе, на переконання захисника, лише на волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, одночасно з чим просив суд про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своєї думки захисник зазначив, що у його підзахисного є на утриманні неповнолітні діти, які потребують піклування і догляду з боку їх батька.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який.

Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань прокурора на ризик продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в разі зміни останнім запобіжних заходів на більш м’які, так як вказаним обвинуваченим інкриміновано вчинення ряду аналогічних злочинів різного ступеня тяжкості, що вказує на їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Безперечно, судом взято до уваги посилання захисників обвинувачених на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_4 та на наявність неповнолітніх дітей у ОСОБА_3, однак зазначена інформація була спростована в ході судового розгляду даного кримінального провадження шляхом отримання документальних підтверджень з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради відповідно, в зв’язку з чим суд критично оцінює такі аргументи захисників.

А тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.10.2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -