Постанова № 75724346, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4192/18 Справа № 192/374/18 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України.

Ухвала судді мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 04 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі, поданій 11 травня 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною, оскільки банк не мав можливості надати докази наявності у відповідачів спадкового майна та його вартість, обсяг, оскільки зазначена інформація є конфіденційною.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.95, 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено повністю обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують викладені обставини. Не зазначено обставин про виконання повністю умов договору перед ОСОБА_4, не конкретизовано обставину наявності спадкового майна, в межах вартості якого відповідачі зобов'язані задовольнити вимоги, не подані докази, що підтверджують викладені обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначена ухвала судді 06 квітня 2018 року отримана скаржником.

18 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали судді від 04 квітня 2018 року заявником надано позовну заяву (в новій редакції), з копіями документів, що додаються до неї та виправленими недоліками, клопотання про витребування доказів, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по особовому рахунку відповідача.

Як роз'яснено Верховним Судом України в п.7 постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначену обставину та уточнену позовну заяву, яка є фактичним виправленням недоліків позовної заяви в порядку ст.185 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві має зазначити засоби доказування, які доводять його правову позицію, і про які йому відомо, колегія суддів вважає, що останній надав усі необхідні документи на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху.

Однак, суд першої інстанції викладене не прийняв до уваги та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст.379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров