Ухвала суду № 75724324, 06.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9865/17

Провадження № 2/200/3396/18

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

15.06.2017 року ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. позов було повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу судді Єлісєєвої Т.Ю. від 15.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.12.2017 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. залишено позов без руху та позивачеві надавався строк для усунення недоліків.

07.12.2017 року позивачем подана заяву про усунення недоліків з чисельними образливими виразами щодо професійної діяльності судді Єлісєєвої Т.Ю. та її особистих якостей.

08.12.2017 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. позов було повернуто, у зв’язку з невиконанням ухвали судді про залишення позову без руху.

16.12.2017 року позивачем була подана апеляційна скарга та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2017 року.

16.02.2018 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. позов повернуто позивачеві, 01.03.2018 року подано апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.208 року знову скасовано ухвалу суду першої інстанції та повернуто для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи той факт, що у позивача за цей час склався певний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в об’єктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,41,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали цивільної справі №200/9865/17, провадження №2/200/3396/18 за позовом Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва