Рішення № 7572429, 15.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 27/83-09(12/8-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргтрейд», м. Дніпропетровськ

Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с. Хортиця Запорізького району Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 56976451грн.94коп.

                                                                                          Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача: Чумакова Н.Е. дов. від 01.08.10р., Власов Д.О. дов. від 01.08.10р.

від відповідача-1: Савенко О.О. дов. від 10.12.09р.

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Михайленко А.А. дов. від 02.11.09р. №19-С/09

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ретал Дніпро»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маргтрейд»і дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд»про стягнення (з урахуванням заяви про виправлення арифметичної помилки) з:

-          відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 50529001,46грн.;

-          ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»(далі ДП «Імідж Холдинг») заборгованість в розмірі 6447434,49грн., в тому числі пеня відповідно до п.7.2 договору в розмірі 3955481,48грн., інфляційні втрати, відповідно до ст.625 ЦК України –1997509,84грн., річні відповідно до ст.625 ЦК України –494443,17грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          05.09.2008р. між ТОВ «Новотрейд»та ТОВ «ТД Ретал Дніпро»був укладений договір №60 за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача-2 щодо оплати поставленого товару за договором поставки №26 ПР/06 від 31.01.2006р. на суму 50529001,45грн. –основний борг, 3955481,48грн. –пеня, 1997509,84грн. –заборгованість з урахуванням індексу інфляції і 494443,17грн. –3% річних;

-          05.09.2008р. між ТОВ «ТД Ретал Дніпро»і ТОВ «Маргтрейд»був укладений договір поруки за яким відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання ДП «Імідж Холдинг»договору поставки №26 ПР/06 від 31.01.2006р. щодо оплати вартості товару;

-          з урахуванням положень ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

          Відповідач-1 заперечує проти позову з огляду на наступне:

-          в п.3.1 договору поруки від 05.09.2008р. позивач та відповідач-1 узгодили, що обсяг відповідальності (максимальна сума основного платежу, відповідальність за сплату неустойки, штрафів та іншої відповідальності відповідно до умов основного договору, а також відшкодування збитків) поручителя перед кредитором погоджується сторонами у протоколі погодження обсягу відповідальності поручителя, що є невід’ємною частиною цього договору;

-          зазначений протокол не погоджувався і отже, сторони не досягли згоди за істотною умовою договору поруки – обсягу відповідальності поручителя;

-          з урахуванням наведеного договір поруки є неукладеним;

-          ТОВ «ТД Ретал Дніпро» була направлена на адресу ТОВ «Маргтрейд» вимога щодо сплати лише 296567,30грн., а тому з урахуванням п.3.2 договору поруки у відповідача-1 відсутні підстави для виконання зобов’язань поручителя.

          Відповідач-2 не надав відзив на позов. Представник підприємства в судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

          Третя особа підтримує вимоги ТОВ «ТД Ретал Дніпро»в повному обсязі з посиланням на обставини викладені позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.09р. було замінено товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ретал Дніпро»процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт».

11.01.2010р. відповідач-2 звернувся з клопотаннями про:

-          відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням заяви про відвід голови та усього складу господарського суду Дніпропетровської області до Вищого господарського суду України, а також заяви про відвід судді Татарчука В.О.;

-          відкладення розгляду справи з огляду на несвоєчасність отримання ухвал суду про призначення судових засідань і неможливості явки представника в судове засідання 12.01.2010р.;

-          зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом у господарському суді Дніпропетровської області пов’язаної справи №6/531-09 про визнання недійсним договору № 26ПР/06 від 31.01.2006р.;

-          зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням 11.01.10р. двох касаційних скарг до Вищого господарського суду України на ухвали суду від 24.11.09р. та від 23.12.09р. по справі №27/83-09 (12/8-09).

Відповідач-2 не забезпечив явку представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд –

встановив:

31.01.2006р. між ТОВ «Новотрейд»(Постачальник) і ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»(Покупець) був укладений договір поставки № 26 ПР/06.

Постачальник зобов’язався поставляти і передавати у власність покупця преформи ПЕТ і кришки поліетиленові для закупорки пляшок, а покупець зобов’язався приймати цей товар і своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору. Асортимент товару, вартість і обсяг партій, що поставляються передбачаються у специфікації, яка додається до цього договору і є його невід’ємною частиною (п.п.1.1, 1.2 договору).

ТОВ «Новотрейд»на виконання умов договору передано ДП «Імідж Холдинг»товар на суму 51013320,30грн. (з урахуванням суми, право вимоги якої було передано ТОВ «ТД Ретал Дніпро»за договором про відступлення права вимоги №60 від 05.09.2008р.), що підтверджується копіями видаткових накладних № ПР002786 від 05.03.08, № ПР002078 від 05.03.08, № ПР002787 від 06.03.08, № ПР002788 від 07.03.08, № ПР002789 від 11.03.08, № ПР002790 від 12.03.08, № ПР002791 від 13.03.08, № ПР002792 від 17.03.08, № ПР002793 від 18.03.08, № ПР002794 від 19.03.08, № ПР002795 від 20.03.08, № ПР002796 від 21.03.08, № ПР002797 від 24.03.08, № ПР002798 від 25.03.08, № ПР002799 від 26.03.08, № ПР002800 від 27.03.08, № ПР002347 від 28.03.08, № ПР002801 від 28.03.08, № ПР002802 від 31.03.08, № ПР003053 від 01. 04.08, № ПР003054 від 02.04.08, № ПР003055 від 03.04.08, № ПР003056 від 04.04.08, № ПР003057 від 07.04.08, № ПР003058 від 08.04.08, № ПР003059 від 09.04.08, № ПР003060 від 10.04.08, № ПР003061 від 11.04.08, № ПР003062 від 14.04.08, № ПР003063 від 15.04.08, № ПР003064 від 16.04.08, № ПР003065 від 17.04.08, № ПР003066 від 18.04.08, № ПР003327 від 21. 04.08, № ПР003328 від 22.04.08, № ПР003330 від 23.04.08, № ПР003329 від 23.04.08, № ПР003329 від 23.04.08, № ПР003332 від 25.04.08, № ПР004222 від 05.05.08, № ПР004223 від 06.05.08.

05 вересня 2008 року між ТОВ «Новотрейд»(Цедент) та ТОВ «ТД Ретал Дніпро»(Цесіонарій) був укладений договір №60 про відступлення права вимоги.

За вказаним договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржників належного та реального виконання обов’язків щодо оплати поставленого за договорами поставки товару, сплати передбачених договорами поставки та чинним законодавством штрафних санкцій в частині переданих прав грошової вимоги.

Наведені сторони 05.09.2008р. підписали додаток № 42 до договору про відступлення права вимоги №60 від 05.09.2008р. в якому визначили, що ТОВ «ТД Ретал Дніпро»отримало право вимоги від ДП «Імідж Холдинг»за договором № 26 ПР/06 від 31.01.2006р. на суму 50529001,45грн. Також, третьою особою і позивачем підписаний акт приймання-передачі документів до вказаного договору, які підтверджують право вимоги до боржника: акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.08, договір поставки № 26 ПР/06 від 31.01.06, додаткова угода №14 від 08.08.06, видаткові накладні № ПР002786 від 05.03.08, № ПР002078 від 05.03.08, № ПР002787 від 06.03.08, № ПР002788 від 07.03.08, № ПР002789 від 11.03.08, № ПР002790 від 12.03.08, № ПР002791 від 13.03.08, № ПР002792 від 17.03.08, № ПР002793 від 18.03.08, № ПР002794 від 19.03.08, № ПР002795 від 20.03.08, № ПР002796 від 21.03.08, № ПР002797 від 24.03.08, № ПР002798 від 25.03.08, № ПР002799 від 26.03.08, № ПР002800 від 27.03.08, № ПР002347 від 28.03.08, № ПР002801 від 28.03.08, № ПР002802 від 31.03.08, № ПР003053 від 01. 04.08, № ПР003054 від 02.04.08, № ПР003055 від 03.04.08, № ПР003056 від 04.04.08, № ПР003057 від 07.04.08, № ПР003058 від 08.04.08, № ПР003059 від 09.04.08, № ПР003060 від 10.04.08, № ПР003061 від 11.04.08, № ПР003062 від 14.04.08, № ПР003063 від 15.04.08, № ПР003064 від 16.04.08, № ПР003065 від 17.04.08, № ПР003066 від 18.04.08, № ПР003327 від 21. 04.08, № ПР003328 від 22.04.08, № ПР003330 від 23.04.08, № ПР003329 від 23.04.08, № ПР003329 від 23.04.08, № ПР003332 від 25.04.08, № ПР004222 від 05.05.08, № ПР004223 від 06.05.08, банківські виписки від 05.06.08, 06.06.08, 19.06.08, 24.06.08, 25.06.08, 26.06.08, 08.07.08, 09.07.08, 18.07.08.

05.09.2008р. ТОВ «Новотрейд»направлено на адресу ДП «Імідж Холдинг»повідомлення №42 про відступлення на користь ТОВ «ТД Ретал Дніпро»наведеного права вимоги.

05.09.2008р. між ТОВ «Маргтрейд»(Поручитель) і ТОВ «ТД Ретал Дніпро»(Кредитор) був укладений договір поруки.

Згідно з п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання дочірнім підприємством «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(Боржник) зобов’язань щодо оплати кредитору вартості товарів, що поставлені боржнику товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд»відповідно до умов договору поставки № 26 ПР/06 від 31 січня 2006 року на умовах визначених цим договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ДП «Імідж Холдинг»і ТОВ «Маргтрейд»296567,30грн. - основного боргу, а також з ДП «Імідж Холдинг»50232434,15грн. –основного боргу, 3955481,48грн. –пені, 1997509,84грн. – заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 494443,17грн. –3% річних з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.           

          Як зазначалось вище, між ТОВ «Новотрейд»і ДП «Імідж Холдинг»був укладений договір поставки № 26 ПР/06 від 31.01.2006р.

          ТОВ «Новотрейд»виконало свої зобов’язання і поставило відповідачу-2 товар на суму 51013320,30грн. (з урахуванням суми, право вимоги якої було передано ТОВ «ТД Ретал Дніпро»за договором про відступлення права вимоги №60 від 05.09.2008р.), що підтверджується наведеними видатковими накладними та фактично не заперечується ДП «Імідж Холдинг».

          Однак, відповідач-2 не виконав зобов’язання з оплати товару належним чином і станом на 17.12.2008р. заборгованість складала 50529001,45грн.

          Доказами наявності заборгованості відповідача-2 за договором поставки № 26 ПР/06 від 31.01.2006р. є також підписані ТОВ «Новотрейд»і ДП «Імідж Холдинг»акти звірок розрахунків від 14.11.2007р., 01.12.2007р., 15.12.2007р., 01.01.2008р., 18.02.2008р., 01.03.2008р., 14.04.2008р. і 30.04.2008р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості відповідача-2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня по грудень 2008р. складає 1997509,84грн., 3% річних з 25.07.2008р. по 17.12.2008р. - 494443,17грн.

Відповідно до п.7.2 договору поставки № 26 ПР/06 від 31.01.2006р. за кожен день прострочення оплати товару від суми простроченого платежу покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Сума пені ДП «Імідж Холдинг»у зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки за період з 25.07.2008р. по 17.12.2008р. становить 3955481,48грн.

В ході вирішення спору відповідачем-2 в порушення ч.1 ст.33 ГПК України не доведений факт відсутності спірної суми заборгованості перед позивачем.

Суд приймає рішення про стягнення саме солідарно з відповідачів основного боргу лише в сумі 296567,30грн. з огляду на наступне.

Пунктом 3.2 договору поруки від 05.09.2008р. встановлено, що поручитель зобов’язується за письмовою вимогою кредитора виконати зобов’язання боржника, визначені основним договором, в обсязі, визначеному відповідно до умов цього договору, протягом 7 робочих (банківських) днів з моменту отримання зазначеної вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора (зазначений у цьому договорі або інший поточний рахунок кредитора зазначений ним у такій вимозі).

Таким чином, позивач та відповідач-1 в договорі поруки чітко визначили таку умову оплати ТОВ «Маргтрейд»заборгованості за ДП «Імідж Холдинг»як письмову вимогу кредитора.

Позивачем було направлено на адресу ТОВ «Маргтрейд»вимогу від 01.10.2008р. про необхідність оплати поручителем заборгованості ДП «Імідж Холдинг»лише в сумі 296567,30грн.

З приводу посилань відповідача-1 на те, що договір поруки від 05.09.2008р. є неукладеним з огляду на відсутність протоколу погодження обсягу відповідальності поручителя (п.3.1 договору) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 05.09.2008р. не був передбачений інший обсяг відповідальності поручителя (ТОВ «Маргтрейд») за боржника (ДП «Імідж Холдинг») ніж виконання останнім зобов’язань за договором поставки № 26 ПР/06 від 31.01.2006р.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави стверджувати, що договір поруки від 05.09.2008р. є неукладеним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ДП «Імідж Холдинг»і ТОВ «Маргтрейд»296567,30грн. - основного боргу, а також з ДП «Імідж Холдинг»50232434,15грн. –основного боргу, 3955481,48грн. – пені, 1997509,84грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 494443,17грн. –3% річних.

Наведене є також підставою для відмови в позові в частині стягнення з ТОВ «Маргтрейд»основного боргу в сумі 50232434,15грн.

З урахуванням того, що спір виник з вини ДП «Імідж Холдинг», суд на підставі ст.49 ГПК України стягує з вказаного підприємства на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача-2 про відкладення розгляду справи з таких підстав.

          Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням заяви про відвід голови та усього складу суду до Вищого господарського суду України.

          Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010р. відмовлено в задоволенні заяви ДП «Імідж Холдинг»про відвід судді Татарчука В.О.

При прийнятті та направленні на адресу відповідача-2 процесуальних документів суду по справі №27/83-09 (12/8-09) були відсутні порушення строків. В будь-якому випадку в судовому засіданні судом чітко оголошувався час наступного судового засідання і представник відповідача-2 був ознайомлений з вказаною інформацією.

Судом не визнавалась обов’язковою явка в засідання саме представника ДП «Імідж Холдинг»- Стрільця І.Ю. і підприємство не було позбавлене права направити іншого представника. До того ж суд обмежений законодавчо встановленим строком вирішення спору і матеріалів цілком достатньо для прийняття рішення по суті справи.

Подання відповідачем-2 двох касаційних скарг до Вищого господарського суду України на ухвали суду від 24.11.09р. та від 23.12.09р. по справі №27/83-09 (12/8-09) не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. було задоволено клопотання ДП «Імідж Холдинг»та зупинено провадження у справі №27/83-09 (12/8-09) у зв’язку з розглядом у господарському суді Дніпропетровської області пов’язаної справи №6/531-09.

Встановлено, що ДП «Імідж Холдинг»03.12.09р. було подано касаційну скаргу на ухвалу суду від 17.11.09р. про порушення провадження у справі №6/531-09. Ухвалою суду від 04.12.09р. провадження у справі №6/531-09 зупинено у зв'язку з поданням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України.

          Таким чином, ДП «Імідж Холдинг»було оскаржено ухвалу суду про порушення провадження у справі за власною позовною заявою. Слід зазначити, що з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає.

          При цьому, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №27/83-09(12/8-09) ДП «Імідж Холдинг»пов'язувало вирішення даного спору саме з можливим результатом розгляду справи №6/531-09 - визнанням судом недійсним п.7.2 договору поставки №26ПР/06 від 31.01.06р.

Оскарження ДП «Імідж Холдинг»ухвали від 17.11.09р. про порушення провадження у справі №6/531-09 та зупинення провадження по вказаній справі ухвалою суду від 04.12.09р. свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №27/83-09(12/8-09). Фактично вирішення спору по справі №6/531-09 не здійснюється.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. було поновлено провадження у справі згідно з ч.3 ст.79 ГПК України.

          Викладені обставини свідчать про безпідставність наведених клопотань відповідача-2 щодо відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 32096432) і товариства з обмеженою відповідальністю «Маргтрейд»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 5, код ЄДРПОУ 34824799) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 67, код ЄДРПОУ 36053559) 296567,30грн. - основного боргу.

Стягнути з дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 32096432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 67, код ЄДРПОУ 36053559) 50232434,15грн. –основного боргу, 3955481,48грн. –пені, 1997509,84грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 494443,17грн. –3% річних, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –12.01.2010р.