Постанова № 75724232, 07.08.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/321/2018

Справа № 325/1201/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши справу, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого керівником ферми (ОСОБА_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, проживає: ОСОБА_2, м. Фарсо, вул. Гаттен Статіонвой, 17 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі 0081032 «Світловодське-Астраханська-Нововасилівка-Ботієве» в районі опори ЛЕМ № 53, перед перестроюванням, пов’язаним з маневром виїзду на зустрічну смугу руху, для об’їзду перешкоди, не переконався у безпечності маневру, і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП травмованих осіб немає, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час він рухався по автодорозі, але побачивши попереду ями на дорозі, вирішив їх об’їхати. Перед цим, він бачив, що позаду нього на значній відстані рухався інший автомобіль, тоді він увімкнув лівий показчик повороту і почав об’їжджати ями, виконуючи маневр виїзду ліворуч на зустрічну смугу руху. Коли почав виїжджати, в його автомобіль ззаду в’їхав автомобіль ВАЗ 21150 під керування потерпілого. При виконанні маневру він не бачив, як автомобіль ВАЗ 21150 виконував маневр обгону його автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 21150 їхав зі значною швидкістю, і саме тому не встиг загальмувати.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, додавши, що на його думку, враховуючи довжину гальмівного шляху 47 метрів, як зазначено у схемі ДТП, то момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 21150 виник набагато раніше, ніж за 20-25 метрів як зазначив у поясненнях потерпілий. А тому в діях водія ОСОБА_3 є порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки, як бди він обрав безпечну швидкість, то зіткнення би не було. Крім того, зауважив, що у протоколі неправильно вказано, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення, адже насправді зіткнення скоїв потерпілий ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день і час він рухався по автодорозі на автомобілі ВАЗ 21150. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль MERCEDES-BENZ. Тоді потерпілий почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Раптово, приблизно за 20-25 метрів автомобіль MERCEDES-BENZ, не вмикаючи попереджувальний сигнал, виїхав перед його автомобілем також на зустрічну смугу руху. Враховуючи, що швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ була приблизно 30-40 км/ год, а його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно до 100 км/год, він почав екстрено гальмувати, але зіткнувся з автомобілем. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП, так як він не міг знати, що той раптово виїде перед ним під час обгону.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379442 від 04.08.2018 року, в якому працівником поліції викладені обставини проступку;

-схемою місця ДТП, яке сталося 03.08.2018 року з фотознімками;

-висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 1818 від 03.08.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині обставин ДТП;

-поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Показання ОСОБА_1 не спростовують того, що перед об’їздом перешкоди, він повинен був переконатись у безпечності цього маневру, а саме переконатись у відсутності проїжджаючого транспорту по зустрічній смузі руху, якому може бути створено перешкоду. Проявивши необачність, водій ОСОБА_1 не побачив позаду автомобіль ВАЗ 21150, який в той час виконував маневр обгону і рухався по зустрічній смузі руху, на яку почав виїжджати ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зіткнення.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3, його автомобіль хоча і рухався зі значною швидкістю до 100 км/год., проте він не перевищував дозволені межі швидкості руху поза населеним пунктом.

Стосовно доводів захисника про невідповідність довжини гальмівного шляху показанням потерпілого, то суд звертає увагу, що потерпілий дав лише приблизні показання про відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки на підставі власного сприйняття. Крім того, як пояснив потерпілий в судовому засіданні, з моменту початку ним екстреного гальмування автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух, що збільшило гальмівний шлях.

В будь-якому випадку, питання про точну швидкість руху автомобіля потерпілого з урахуванням довжини гальмівного шляху і відповідність його дій правилам дорожнього руху можливо встановити тільки шляхом експертного дослідження, клопотання про призначення якого ні ОСОБА_1, ні його захисник суду не заявляли.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на рахунок 31119149008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997 код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.В. Діденко