Ухвала суду № 75724003, 06.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.08.2018

Справа № 320/5166/18

1-кс/320/2695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Рощина В.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018080140002107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Рощина В.С. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №12018080140002107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.06.2018 року приблизно о 22-30 годин по вул.Інетркультурна в м. Мелітополі рухався автомобіль «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі перехрестя з вул.Будівельна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

В клопотанні слідчий просить розглядати у його відсутність. На клопотанні наполягає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140002107, від 01.07.2018 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Рощина В.С. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №12018080140002107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_4?

?Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_2?

?Чи є в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з подією ДТП?

Для проведення експертних досліджень, надати експертам матеріали кримінального провадження №12018080140002107.

Задати експертам наступні вихідні дані:

?Ширина проїзної частини вул. Інтеркультурна 15,5 м, покриття - асфальт, мокре (на момент огляду часткове просохле), дорожня розмітка 1.14.2 (Пішохідний перехід). Дорожний знак 5.35.1 Зламаний, притулений до стовпа. Дорожній знак 5.35.2 в наявності;

?Темна пора доби, вуличне освітлення включене, видимість проїзної частини, не менш ніж 100 м в кожному напрямку;

?Автомобіль ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2, рухається по проїзної частини вул. Інтеркультурна з боку вул. Індустріальна в напрямку вул. Гагарина на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини. Завантаження - лише водій. Швидкість руху згідно пояснень водія 40-45 км/год. Швидкість руху згідно розрахунків, проведених при огляді відеозапису та місця події 95,796 км/год в момент в'їзду до поля зору камери спостереження;

?Біля правого краю проїзної частини на зупинці стоїть мікроавтобус, з якого виходять пасажири. Відстань від задньої частини до краю вул. Будівельна - 3,1 м;

?ОСОБА_4 виходить з мікроавтобуса та починає перетинати проїзну частину вул. Інтеркультурна на відстані 1,0 м від задньої поверхні мікроавтобуса. З момент виходу на проїзну частину, до момент наїзду минає не менш ніж 5 секунд. Перед ним проїзну частину перетинає ОСОБА_5;

?Побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_2 застосовує поступове зменшення швидкості. Зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_4 він не бачить, бо той знаходиться біля задньої частини мікроавтобусу;

?На місці пригоди виявлені слід юзу автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 на просохлій ділянці проїзної частини, та осип скла (яка могла бути розтягнута автомобілями, бо місце ДТП не було огороджене) - описані у протоколі ОМП;

?Місце наїзду зі слів ОСОБА_2 розташоване на відстані 7,8 м від краю проїзної частини та 1,0 до задньої частини мікроавтобусу та 2,1 м від краю вул. Будівельна. Місце наїзду визначене за слідовою інформацією розташоване на відстані 10,6 м від краю проїзної частини, та 2,1 м від краю вул. Будівельна;

?Час руху автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту потрапляння у поле зору камери спостереження до моменту наїзду складає 2,5 с (згідно відеозапису);

?Як відомо з протоколу огляду відеозапису, відстань між сталими орієнтирами - від краю поля зору камери спостереження до стовпа автомобіль долає за 3 кадри, що дорівнює 3/24=0,125 с. Відстань між сталими орієнтирами (стовпами електроосвітлення) автомобіль долає за 20 кадрів, що дорівнює 20/24=0,83 с. Загальний час руху з моменту коли автомобіль перетинає край поля зору камери спостереження до стовпа № 2 автомобіль долає за 23 кадри, що дорівнює 23/24=0,9583 с. Відстань, яку він долає при цьому дорівнює 21,8+3,7=25,5 м. Його швидкість на вказаній дільниці визначається 25,5м/0,9583с=26,61м/с або 95,796км/год.

?Відстань між сталими орієнтирами (стовпами електроосвітлення №1 та №2) 21,8 м автомобіль долає за 0,83 с. Його швидкість на вказаній дільниці визначається 21,8м/0,83с=26,27м/с або 94,57км/год.

?Відстань довжиною 37,0 м від стовпа №2 до місця наїзду автомобіль долає за 1,54 с. Його швидкість на вказаній дільниці визначається 37,0м/1,54с=24,03м/с або 86,51км/год.

?Вимірювання швидкості на трьох різних дільницях підтверджує перевищення дозволеної у населеному пункті швидкості руху водієм ОСОБА_2 та зменшує ймовірність помилки. Зменшення швидкості на другій та третій вимірювальній дільниці пояснюється застосуванням гальмування водієм ОСОБА_2

?Небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_4 Виявити пішохода на проїзній частині з місця водія можливо не менш ніж за 62,5 м до місця наїзду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: