Ухвала суду № 75723646, 03.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Новік Л.М.

при секретарі Коваль В.С.

прокурора Носань І.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про неможливість дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.11.2016 року та визнання його очевидно недопустимим доказом. Клопотання мотивує тим, що що обвинувачений ОСОБА_2 не переглядав відеозапис слідчого експерименту за його участю після його проведення так і при виконанні ст. 290 КПК України при ознайомленні з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання свого захисника, просив його задовольнити, та підтвердив що йому не надавався для огляду відеозапис слідчого експерименту, як після його проведення так і при виконанні ст. 290 КПК України при ознайомленні з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що йому надавався для огляду відеозапис слідчого експерименту, при виконанні ст. 290 КПК України при ознайомленні з матеріалами справи, та підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу.

Потерпілий також заперечував щодо задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, колегія суддів не вбачає очевидної не допустимості відеозапису слідчого експерименту від 18.11.2016 року у кримінальному провадження №12016040440002799, тому як при дослідженні судом протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.01.2017 року (том 2 а.с. 148-150) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_5 ознайомлені з всіма матеріалами справи, а тому за таких обставин відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника про визнання доказу, а саме відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.11.2016 року недопустимим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Ребров

Судді В.В. Бровченко

ОСОБА_6