Рішення № 75723643, 27.07.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2205/18

2/215/1377/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у порядку спрощеного провадження, розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про припинення права власності, в обґрунтування позовних вимог вказує, що після смерті 05.11.2016 року сина ОСОБА_7, відкрилася спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 серпня 2017 року вона стала власником 2/5 частини зазначеної квартири. Також, відповідно до того ж свідоцтва, власниками вказаної квартири стали неповнолітні діти померлого сина, а її онуки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по 1/10 частки вказаної квартири кожному, з урахуванням частки, від якої відмовилась на їх користь відповідач у справі, їх мати, ОСОБА_2 Співвласниками по ? частини вказаної кварти, кожному, та користувачами квартири також є її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Малолітні діти та їх мати у вказаній квартири не проживають, відповідно не користуються. Згідно звітів про оцінку майна, вартість спірної квартири становить 44244,00 грн.. Вартість ? частини, на яку відкрилася спадщина, складає 11061 грн.. Відповідно 3/5 частки квартири, власником якої стали малолітні діти в порядку спадкування, кожен окремо, становить 6 636,6 грн. Малолітні діти та їх мати ОСОБА_2, в спірній квартирі не проживають, забезпечені житлом, проживають та зареєстровані в іншому місті. Оскільки загальна частина квартири, власниками якої є неповнолітні онуки, незначна, що складає 9кв.м. загальної площі квартири, проти 60.4кв.м. загальної площі квартира в цілому, то просить припини право власності, компенсувавши вартість частки квартири у сумі 6366,6грн.

В судове засідання сторонни та треті особи не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимогі підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнали з підстав, викладених у ньому.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, надали суду пояснення відповідно до якого, позовні вимоги підтримають з тих самих підстав які викладені в позові.

Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради надали суду листа, в якому просять розглянути справу у їх відсутність, проти позову заперечують, посилаючись на статтю 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, щодо вирішення питання в усіх діях щодо дітей, суди першочергову увагу повинні приділять як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, Свідоцтвом про право на спадщину за законом №969 від 03.08.2017року, спадкоємцями 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування, у тому числі з урахування 1/5 частки, від якої відмовилися ОСОБА_3, мати померлого, позивач у справі ОСОБА_1В, та 3/10 частки, кожному, є малолітні діти померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у тому числі 1/10 частки, від якої відмовилась відповідач у справі, дружина померлого ОСОБА_2 (а.с.14,15).

Згідно звіту про оцінку майна, від 12 лютого 2017 року, складеного ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки»», ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 442444,00 грн., ринкова вартість 1/4 частини автомобіля складає 11061,00 грн. (а.с. 24-40).

Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається, згідно із законом, або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації, вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Таким чином, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за чотирьох умов, передбачених статтею 365 ЦК України.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14.

З аналізу ч. 2 ст. 365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду.

Так, позивач, вимагаючи припинення права власності відповідача на частку спірної квартири, внесла на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 6/10 частини у сумі 6636,6 грн., що підтверджується наданою нею квитанцією № 28 від 16.07.2018 р.

Крім того, згідно ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв'язку з викладеним, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідача, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права малолітніх дітей, з урахуванням їх частки, яка є незначною і не може бути виділена в натурі, забеспеченості квартирою, в якій проживають з матір'ю, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 355, 360, 365, 544 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 206, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити право власності малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на належну йому 3/10 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП №2247109684, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, право власності на вказану частку квартири.

Припинити право власності малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на належну їй 3/10 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП №2247109684, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, право власності на вказану частку квартири.

Присудити законному представнику ОСОБА_8 грошову компенсацію замість частки її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 6 636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 60 коп., зобов'язавши Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26239738, що розташоване в м. Кривому Розі,, повернути ОСОБА_2, суму в розмірі 6 636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 60 коп, внесені ОСОБА_1, на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 28 від 16.07.2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: