Ухвала суду № 75723308, 07.08.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/786/18

Провадження № 2/188/408/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просили стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.06.2007 року в розмірі 2000 грн.00 копійок , а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 19 червня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Позивач, будучи повідомлені належним чином , у судове засідання не з’явились. Позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 лютого 2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01 лютого 2016 року в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області. Актовий запис про смерть №19 від 05.02.2016 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду право відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_1 пред’явлено 05 червня 2018 року, тоді як 01 лютого 2016 року остання померла.

Враховуючи, що на момент пред’явлення позову цивільна правоздатність відповідача припинилась у зв'язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Провадження по даній справі було відкрите 19 червня 2018 року майже через два роки після смерті відповідача ОСОБА_1, яка померла 01 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, що підтверджується Актовим записом про смерть № 19 від 05.02.2016 року, складений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом на підставі ст. 1281 ЦК України, у разі встановлення спадкоємців ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.49,255,260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2