Ухвала суду № 75723201, 06.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6333/18

1-кс/310/1570/18

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

прокурора Кривцун О.А.,

захисника Панченка О.П.,

слідчого Короневич К.О.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.08.2018 до ЄРДР за №12018080130002515 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Короневич К.О. від 06.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и в:

06.08.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Короневич К.О., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Кривцун О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ранковий час 03 липня 2018 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, запропонувала ОСОБА_2 збувати разом наркотичний засіб метадон, на що остання погодилась, тим самим вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 на збут наркотичного засобу.

Далі, 03 серпня 2018 року приблизно о 08 годині, знаходячись на території автовокзалу у місті Запоріжжі, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з якою раніше ОСОБА_5 вступила в попередню змову, наркотичний засіб метадон у 52 фольгованих згортках, який ОСОБА_5 поклала до своєї жіночої сумки, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почали незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон з метою його збуту та подальшого незаконного перевезення до міста Бердянськ, Запорізької області.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, незаконно перевезли його до міста Бердянськ Запорізької області, де на території автовокзалу ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 частину наркотичного засобу - метадон у 34 фольгованих згортках, а залишкову частину у 18 фольгованих згортках залишила при собі, який вони продовжили незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, та перенесли до території, розташованої поряд з будинком №119/3 по вулиці Горького в м. Бердянськ, Запорізької області, де були зупинені працівниками поліції.

03 серпня 2018 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: буд. №119/3 вул. Горького в м. Бердянськ в Запорізькій області, за участю ОСОБА_5, у останньої виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) фольгованих згортках з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-136 від 04.08.2018 один зі згортків з кристалічною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_2, масою 0,199 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол.

Залишкова частина вилученого наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.

03.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130002515 внесені відомості за фактом збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу на території м. Бердянськ.

03.08.2018 о 22 год. 10 хв., в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 затримана та поміщена до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

04.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду вилучених згортків; висновком експерта; показами самої підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної та ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана в судовому засіданні із пред'явленою їй підозрою згодна, підтвердила обставини вчинення вказаного злочину. Заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколами слідчих дій, висновком експерта та протоколом допиту самої підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, являється мешканкою іншого міста, перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання за скоєне, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за її участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням характеристики ОСОБА_2, як особи, яка не має постійного джерела доходу, аналізуючи обставини скоєного нею злочину, яке було скоєно за попередньою змовою групою осіб, дає підстави вважати, що остання, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 (сто сорок сім тисяч двісі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Короневич Катерини Олександрівни від 06.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», тобто до 22 години 10 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали до 22 години 10 хвилин 02 жовтня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 147 280 (сто сорок сім двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_2 з-під варти, та покласти на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з території м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в дохід держави та до неї знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Морока