Ухвала суду № 75723112, 31.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3600/14-ц

Номер провадження №6/333/93/18

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/3600/14-ц. Заява обґрунтована, тим що 03.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 2800 грн. 04.08.2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яке набуло законної сили 15.08.2014 року. 15.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду були видані виконавчі листи. Представником банку були отримані виконавчі листи по справі № 333/3600/14-ц, але до виконання не пред’явлено. Під час проведення службової перевірки з’ясовано, що виконавчі листи втрачені при підготовці для направлення їх до органів виконавчої служби. Таким чином, виконавчі листи, своєчасно отримані банком, до виконання не пред’явлено, рішення суду не виконано, у зв’язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення боргу і змушений звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 заяву підтримував, просив задовольнити. Додатково пояснив, що виконавчі листи по вказаній справі були своєчасно отримані представником банку ОСОБА_4, але втрачені при підготовці їх для пред’явлення до виконання. У 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 звільнена, тому встановити причину не пред’явлення до ВДВС неможливо.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з’являвся, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, жодних заяв і клопотань до суду не надано.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (на розрахунковий рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) стягнуто 11 858 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.09.2008 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. Заочне рішення набрало законної сили 15.08.2014 року.

За заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчі листи 15.10.2014 року.

На запит суду Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що на виконанні перебувала заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження, боржником в якій був ОСОБА_3, але 13.11.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті провадження виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державного виконавця зазначено, що адреса боржника – ОСОБА_3 – м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 153 А/78 не існує. Відповідно до виписки з реєстру виконавчого провадження (АСВП), виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 15.06.2018 рік відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що при пересилці між відділом виконавчої служби і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали виконавчих листів № 333/3600/14-ц, де боржником є ОСОБА_3 були втрачені. У зв’язку з тим, що стягувач про втрату оригіналів виконавчих листів дізнався лише з листа ВДВС від 20.02.2018 року, останнім пропущений строк, встановлений законодавством, на пред’явлення вищезазначеного виконавчого документу.

Пунктом 17.4 розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи, судом встановлено, що стягувач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скористався своїм правом і звернувся з заявами і виконавчими листами до виконавчої служби, проте у виконавчих листах судом було невірно зазначено адресу боржника – м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 153 А, кв. 78 замість м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 153 А, кв. 78, що і було підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представником банку причини пропуску процесуального строку (втрата виконавчих листів при пересилці між відділом виконавчої служби та установою банку, обізнаність про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 26.06.2018 року) свідчить про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред’явлення цих виконавчих документів до виконання.

На думку суду є підстави для видачі дублікату та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів № 333/3600/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_3. Водночас, суд вважає за необхідне, враховуючи помилку суду під час складання виконавчих документів, у їх дублікатах вказати вірну адресу боржника ОСОБА_3 з метою недопустимості факту невиконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтована належним чином, в зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,13,76,81,127, 260-261, 354, 433 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 333/3600/14-ц, виданих на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (на розрахунковий рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 11 858 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.09.2008 року; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (на розрахунковий рахунок №64993919400001 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” для пред’явлення виконавчих документів до виконання по справі № 333/3600/14-ц, виданих на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (на розрахунковий рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 11 858 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.09.2008 року; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (на розрахунковий рахунок №64993919400001 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, строком на три роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод