Рішення № 75722752, 03.08.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1260/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О. з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 – в справі про порушення митних правил № 1485/30500/18 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме в тому, що він перевищив, встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, оскільки позивач 24 серпня 2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» в режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», номер кузова НОМЕР_1. Однак, позивач вказує, що дані відомості не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не перетинав митний кордон України на вищевказаному транспорті, не надавав ніяких документів, які б підтверджували його право користування цим автомобілем. Крім того, вказує, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки протокол, в якому містилась вказівка про розгляд справи 17 квітня 2018 року складений українською мовою, якою позивач не володіє, а перекладача йому забезпечено не було. У зв’язку з наведеним, позивач вважає вищевказану постанову протиправною, тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 64).

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби в судове засідання також не з’явився, однак від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого 18 березня 2018 року в зону митного контролю митного посту «Лужанка» заїхав вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Угорщини «NPS120», де пасажиром проїжджав ОСОБА_1 В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних було встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС в режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», номер кузова НОМЕР_1. Оскільки даний автомобіль з території України вивезеним не значився у визначений строк і у зв’язку з порушенням п. 1 ст. 95 Митного кодексу України було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу. Також у відзиві відповідач вказує, що посилання позивача на те, що він не був проінформований про дату та час розгляду справи є невірним, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 є громадянином України, за національністю українець, бажає давати пояснення українською мовою та не потребує послуг перекладача. Також у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він ввіз вищевказаний автомобіль на митну територію України для особистого користування, однак вчасно не вивіз його через несправний стан автомобіля. Документів на підтвердження такого ОСОБА_1 не надав. У зв’язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а. с. 51-61).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 1485/30500/18 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а. с. 15-18).

Вказаною постановою встановлено, що 18 березня 2018 року в зону митного контролю митного посту «Лужанка» заїхав вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Угорщини «NPS120», де пасажиром проїжджав ОСОБА_1 В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних було встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС в режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», номер кузова НОМЕР_1. Однак в термін до 29 серпня 2016 року включно вищевказаний транспортний засіб з митної території України вивезений не був.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. п. 1, 3, 4, 7, 9 розділу 1 наказу Державної митної служби України за № 1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред’явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. Уповноважена особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов'язані з пред’явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово з моменту пред’явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України. Власник ТЗ або уповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред’являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо. ТЗ, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), не підлягає пропуску через митний кордон України.

З контекстного аналізу вищевказаних правових норм слідує, що оформлення транспортного засобу здійснюється на власника або уповноважену ним особу, відтак при оформленні зобов’язання про транзит визначальним є факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Однак відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно при в’їзді в Україну 24 серпня 2016 року надав документи, що посвідчують його право власності чи користування автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», номер кузова «VF1BA0L0G17345815», на підставі яких було оформлено ввезення даного автомобіля на територію України саме позивачем ОСОБА_1

Разом з тим, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих відповідачем як доказ, оскільки, як вбачається з даних письмових пояснень, ОСОБА_1 володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача, тоді як позивач в позовній заяві зазначає, що він є угорцем за національністю, не володіє українською мовою в достатній мірі, навчався всього 4 роки в угорськомовній школі, що також підтверджується довідкою Батівської ОСОБА_4 ст. від 03.05.2018 року (а. с. 19).

Враховуючи викладене, суд констатує, що 17.04.2018 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 при прийнятті постанови у справі про порушення митних правил № 1485/30500/18 не було здобуто та наведено жодних доказів наявності права ввезення саме ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», з метою особистого користування, в митному режимі «транзит» та у подальшому, в порушення строку встановленого МК України, не вивезення ним його за митну територію України.

Статтею 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відтак, заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно було довести, що саме останній мав право на керування, володіння, розпоряджання автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак Чеської республіки «6A17643», оскільки ввозити автомобіль на митну територію може лише та особа, яка має законне право ним користуватись.

Такі доводи можуть мати місце лише у випадку документального підтвердження наявності відповідних записів внесених до технічного паспорта даного автомобіля, доручення на управління чи розпорядження таким, заяв про дозвіл на ввезення автомобіля, наявності копій митних декларацій чи будь-яких письмових зобов'язань про вивезення тимчасово ввезеного автомобіля, тощо.

Таким чином, постанова заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1485/30500/18 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 не містить документального підтвердження про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тому суд вважає, що таку постанову слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст. 286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такого ж висновку дійшов і Львівський апеляційний адміністративний суд в постанові від 23.04.2018 року по справі № 876/2718/18.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1485/30500/18 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі про порушення митних правил – закрити.

Керуючись ст. ст. 486, 531 МК України, ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд

рішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил – задоволити.

Постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1485/30500/18 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей районний суд, з урахуванням положення п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5