Ухвала суду № 75722698, 07.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8634/18

У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі - слідчого Бокоч В.П., власника майна - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, секретаря судових засідань - Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайнюк М.Впро накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.В.звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

09 жовтня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майора поліції Танчинець М.М., про те, що на адресу ВПК в Закарпатській області надійшла заява від директора ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_6 про те, що на сайтах оголошень "OLX" та сайті online-tv.uz.ua розміщено оголошення про надання послуг з встановлення налаштування обладання для перегляду телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" через технологію ІРТV особами котрими не було укладено договорів на розповсюдження вказаних телеканалів з ТОВ "ЮФ Віндекс".

В ході досудового розслідування було встановлено, що на інтернет сайтах "OLX" та сайті online-tv.uz.ua громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено оголошення про надання послуг з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів, в оголошеннях вказано їх контактні номери мобільних телефонів. Встановлення та налаштування обладнання проводиться в кіоску, що розташовується в торговому центрі АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ "ЮФ Віндекс" ОСОБА_6, встановлено що ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" представляє інтереси ТОВ "ТРК "Україна", яка володіє виключними майновими правами на програми що виготовляються та транслюються телеканалами "Футбол 1" та "Футбол 2" та власником, законним володільцем авторського права і суміжних прав - передачі, що транслюються на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2".

Мовлення програм телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворенні інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховання/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства.

В той же час ТОВ "ТРК "Україна" не укладало будь-яких договорів з ФОП ОСОБА_1, щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів "Футбол 1" та "Футбол 2" шляхом їх ретрансляції чи в будь-який інший спосіб, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам.

Слідчий зазначає у клопотанні, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого внаслідок його вчинення, 01 серпня 2018 року на підстав ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/7569/18 від 06 липня 2018 року було проведено обшук квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_1, в ході якого було вилучено вказані у клопотанні речі та предмети.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що існують обгунтовані підстави вважати, що речі виявлені та вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1, використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопрушення та являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Власник майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, аргументувавши його зокрема тим, що оскільки слідчий суддя не розглянув його в передбачений законом строк на протязі трьох днів, тому вказане клопотання підлягає поврененню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВСВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017070030002750 від «10» жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку, що призвело до витоку інформації ТОВ «ТРК Україна» до осіб, які не мали права доступу до неї.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1 з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Власник майна та його представник просять відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчий суддя не розглянув його в передбачений законом строк.

Так, положеннями ч.1 ст. 172 КПК регламентовано, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне повідомити учасників судового процесу, що в день надходження вказаного клопотання, зокрема 02.08.2018 року, а також у наступні робочі дні, зокрема 03.08.2018 року та 06.08.2018 року згідно даних автоматичного розподілу справ в провадження судді Бедьо В.І. було передано біля 250 справ, що відтак унеможливило розгляд вказаного клопотання у визначений законодавцем строк, тобто не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду.

Відтак, вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12017070030002750 від «10» жовтня 2017 року, виявлене 01 серпня 2018 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1, а саме: жорсткий диск марки «Western digital" серійний номер НОМЕР_1; накопичувач «WD Book" ємністю 2 гігабайти серійний номер НОМЕР_2; планшетний комп'ютер марки 3Q модель ВС9710АМ, без серійного номеру; ноутбук марки «DELL" моделі Inspirion 15 серійний номер НОМЕР_3; акти виконаних робіт в кількості 102 штук; рекламний буклет «Online TV".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду В.І.Бедьо