Постанова № 75722685, 07.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7336/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1216/2018

Номер провадження 22-ц/775/1216/2018

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу №234/7336/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа, ПП Інвестнефть за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року, ( суддя Марченко Л.М. повний текст ухвали складено 21 березня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка виявилася у невиконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16).

Згідно викладеним у скарзі обставинам та вимогам вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16) про задоволення скарги ОСОБА_2, була визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, якого зобов'язано вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного примусового рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 грошової суми на підставі пред'явленого до виконання виконавчого листа. Пізніше 05.01.2018 року стягувач ОСОБА_2 отримав електронною поштою від ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області листа, яким повідомлялося про відкриття виконавчого провадження №54518235 на підставі дублікату виконавчого листа про стягнення грошової суми з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2, однак про те, що судом розглядалося питання видачі дублікату виконавчого листа йому, як стягувачу, було невідомо. Він не отримував від державного виконавця ніякої інформації про вжиті виконавчі дії, у зв'язку з чим вбачає в неправомірну бездіяльність державного виконавця. На підставі наведеного ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка виявилася у невиконанні ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16), неправомірною та зобов'язати державного виконавця до виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що дії які відбулися за дублікатом виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області, за виконавчим провадженням 54518235 не законні. Просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 47-48).

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 50).

Представник ПП Інвестнефть у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка на його думку виявилася у невиконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/11/16), яким державного виконавця зобов'язано до належних виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.11.2004 року по цивільній справі №2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 грошової суми.

А судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. були вжиті заходи по зверненню до Краматорського міського суду Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №6-12/2010 замість втраченого. На підставі ухвали суду від 18.04.2017 року, якою задоволено зазначене подання, 15.08.2017 року у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області зареєстроване надходження дублікату виконавчого листа №6-12/2010, за яким державним виконавцем 28.08.2017 року відкрите виконавче провадження та протягом наступного часу вжиті заходи для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, з'ясування відомостей про відсутність відкритих банківських рахунків, про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, спрямовані чисельні запити для отримання відомостей про керівника підприємства, перевірки майна боржника, про що детально викладено у письмових запереченнях державного виконавця.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи ОСОБА_2 з приводу бездіяльності державного виконавця на знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що копія листа начальника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області на запит ОСОБА_2 від 15.12.2017 року, яким стягувачу повідомлено про отримання дублікату виконавчого листа №6-12/2010 року замість втраченого та перелік виконавчих дій, які були вжиті для його примусового виконання; попередження від 05.01.2018 року, спрямоване стягувачем ОСОБА_2 на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яким доведені відомості про електрону адресу та викладений запит з приводу проведення виконавчих дій; а також отримані судом з ЄДРСР копії судових рішень, які мають відношення для правильного вирішення даної справи, - ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №234/7336/16-ц (провадження №4-с/234/111/16) про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі №234/5056/17 (провадження №6/234/121/17) за поданням старшого державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа №6-12/2010 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 (п. 3 та 21) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Перевіривши докази по справі апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вимогу закону про обов'язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України), суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищенавдене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375,381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 7 серпня 2018 року.

Суддя - доповідач: О.В.Халаджи

Судді: В.В. Папоян

О.О.Тимченко