Ухвала суду № 75722643, 02.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2765/18

Номер провадження 11-сс/775/275/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Савкової С.В., Круподері Д.О..,

при секретарі судового засідання Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника Галахова В.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Болієва А.О., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Чумак В.Е. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, накладено арешт на майно,

за участю захисника Галахова В.В..,

власника майна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Болієва А.О., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Чумак В.Е., про арешт майна та накладено арешт на предмети, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 року, а саме: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "Green Vision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-НОМЕР_5, мережева карта НОМЕР_1, карманий жорсткий диск НОМЕР_2, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS НОМЕР_3, ноутбук НР НОМЕР_4 та блоки підживлення - 4 штуки.

Зазначене судове рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені слідчим речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: для проведення експертного дослідження, також може бути використана при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надалось можливим.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником Галаховим В.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з недотриманням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а саме неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна, неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна;

-вказує про існування арешту ФОП ОСОБА_3 стало відомо лише 23.06.2018 року під час розгляду слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області скарги на бездіяльність прокурора Краматорської місцевої прокуратури в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а з повний текст представник ФОП ОСОБА_3 отримав лише 16.07.2018р.;

- зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ФОП ОСОБА_3, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та що існує потреба у застосуванні арешту даного майна, не вбачається і те, що відносно ФОП ОСОБА_3 відкривалося кримінальне провадження та йому повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень;

- вказує, що між ФОП ОСОБА_3 та КП «Краматорський водоканал» укладено достроковий договір на технічне обслуговування та підтримку веб-сайту kramvoda.com.ua та онлайн послуги «Особистий кабінет абонента», та модерування, внесення змін до вказаного сайту за вказаним договором є прямим обов'язком ФОП ОСОБА_3, що на думку захисника, виключає наявність мотиву та складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України;

-вважає, що безпідставне вилучення майна та втручання в господарську діяльність перешкоджає ФОП ОСОБА_3 виконувати договірні зобов'язання, внаслідок чого діяльність призупинено та щоденно спричиняються збитки в розмірі 4 100 грн.

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, повернути вказане майно.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу повідомлені належним чином, проте до суду апеляційної інстанції у судове засідання не з'явився прокурор, надавши письмову заяву про розгляд апеляційної скарги відносно ФОП ОСОБА_3 без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Галахова В.В. який діє інтересах ФОП ОСОБА_3, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні, який заявив, що ФОП ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та він не був присутнім при його розгляді у суді першої інстанції, наполягав на задоволенні його апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя послався на те, що в ході проведення обшуків 31.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "Green Vision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-НОМЕР_5, мережева карта НОМЕР_1, карманий жорсткий диск НОМЕР_2, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS НОМЕР_3, ноутбук НР НОМЕР_4 та блоки підживлення - 4 штуки, яке постановою слідчого від 01.06.2018р. визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №12018050390000569 від 23.02.2018 р., тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що вилучені слідчим речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З наданих суду матеріалів вбачається, що вилучене під час обшуку майно, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане вище майно як захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованою та доцільною, а також дійшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні та про те, що вилучене під час обшуків майно може містить на собі сліди злочинної діяльності та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ФОП ОСОБА_3 - власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та його представник не був присутнім при його розгляді у суді першої інстанції, то вони не є слушними, оскільки клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та слідчий суддя законно, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, про арешт вказаного вище майна з метою можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчуження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Галахова В.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Болієва А.О., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Чумак В.Е. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, накладено арешт на майно, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2018р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Болієва А.О., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Чумак В.Е. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050390000569 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, накладено арешт на майно, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: