Ухвала суду № 75722196, 03.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10906/18

Провадження № 1-кс/234/4266/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду - Демидова В.К.,

при секретарі -Воробйової Т.В. ,

за участю прокурора -Неминущого О.В.,

за участю слідчого - Баралей О.І.,

за участю захисника- Янюк В.Ю.,

за участю власника майна- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенанта юстиції Баралей О.І. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000358 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року слідчий 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенант юстиції Баралей О.І., із дотриманням вимог ст. 171 КПК України, рекомендованим листом, яке надійшло на адресу суду 01 серпня 2018 року, звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000358 від 20.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом генерального директора ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 198-к від 14.07.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу сертифікації систем управління заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Відповідно до наказу генерального директора ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 469 від 29.12.2017 «Щодо розподілення функціональних обов'язків між генеральним директором та заступниками генерального директора» ОСОБА_2 координує і несе відповідальність за вирішення питань пов'язаних з:

- оцінкою (підтвердженням) відповідності (сертифікацією) продукції, послуг та систем управління;

- організацією та виконанням робіт із забезпечення суб'єктів господарської діяльності копіями сертифікатів відповідності (свідоцтв призначення);

- координацію всіх робіт з оцінки відповідності (сертифікації);

- ведення обліку сертифікатів відповідності;

- здійснює керівництво ввіреними йому підрозділами;

Так, 09.06.2018 року до начальника відділу сертифікації систем управління заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 звернувся засновник ТОВ «Меч-1» ОСОБА_3 з питань підтвердження дійсності сертифікатів відповідності виробленої продукції ТОВ «Меч-1» вимогам ГОСТ (ДСТУ).

В цей час у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що для підтвердження дійсності сертифікатів відповідності виробленої продукції ТОВ «Меч-1» йому необхідно передати грошові кошти сумі 12 500 грн. у строк до 21.06.2018.

Усвідомлюючи, що у випадку відмови на вимогу ОСОБА_2 його підприємство ТОВ «Меч-1» не зможе здійснювати підприємницьку діяльність, ОСОБА_3 вимушено погодився. Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до Служби безпеки України.

21.06.2018 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_3, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до адміністративної будівлі ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адресою: АДРЕСА_1, де перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_2 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 12 500 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням.

В ході проведення обшуку 27.07.2018 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено грошові кошти у сумі 21 600 гривень: номіналом 500 гривень - 22 купюри, номіналом 200 гривень - 53 купюри, номіналом 10 євро - 2 купюри, номіналом 5 євро - 2 купюри, номіналом 50 доларів США - 1 купюра, 5 фунтів стерлінгів - 1 купюра, 1 купюра - 10 фунтів стерлінгів, флеш носій інформації MICRO SD «NOKIA», пластикову картку від сім-карти на м.т. НОМЕР_1, флеш носій «SP», ноутбук «ASUS» чорного кольору з зарядним пристороєм, мобільний телефон «HTC» чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, мобільний телефон SAMSUNG моделі S8 imei 1: НОМЕР_7 imei 2:355 НОМЕР_4, IPHONE червоного кольору без сім карти, заяву про легалізацію від 31 січня 2017 року яка підписана ОСОБА_2 на 1-му аркуші, довіреність серії НОМЕР_5 від 25 січня 2017 року, на 1-му аркуші, лист на бланку «Міністерства Юстиції ДНР» на ім'я ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви на 1-му аркуші, свідоцтво про вступ у спадщину ОСОБА_2 на 1-му аркуші (бланк серії НОМЕР_6) з відбитком печатки «Донецька Народна Республіка».

Вище зазначена техніка та флеш носії інформації потребують детального вивчення органом досудового розслідування в тому числи й у лабораторних умовах з метою збирання доказової бази за вище зазначеним кримінальним провадженням.

Грошові кошти вилучені під час обшуку 27.07.2018 року у разі винесення обвинувального вироку за ч.3. ст. 368 КК України підлягають конфіскації.

Беручи до уваги, що згідно зі ст.168 КПК України, вилучені у ОСОБА_2 речі, що мають значення для кримінального провадження, вважаються тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування буде використане як докази вчиненого кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт.

Вищевказані предмети знаходяться у приміщенні 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор Неминущий О.В. та слідчий Баралей О.І. повністю підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна -ОСОБА_2 та його представник-захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували через необґрунтованість, оскільки при проведенні обшку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, слідчий перевищив свої повноваження та вилучив грошові кошти, мобільні телефони, які не належать ОСОБА_2 та правовстановлюючі документи на квартиру. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №42018050000000358 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000358 від 20.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення обшуку 27.07.2018 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено грошові кошти у сумі 21 600 гривень: номіналом 500 гривень - 22 купюри, номіналом 200 гривень - 53 купюри, номіналом 10 євро - 2 купюри, номіналом 5 євро - 2 купюри, номіналом 50 доларів США - 1 купюра, 5 фунтів стерлінгів - 1 купюра, 1 купюра - 10 фунтів стерлінгів, флеш носій інформації MICRO SD «NOKIA», пластикову картку від сім-карти на м.т. НОМЕР_1, флеш носій «SP», ноутбук «ASUS» чорного кольору з зарядним пристороєм, мобільний телефон «HTC» чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, мобільний телефон SAMSUNG моделі S8 imei 1: НОМЕР_7 imei 2:355 НОМЕР_4, IPHONE червоного кольору без сім карти, заяву про легалізацію від 31 січня 2017 року яка підписана ОСОБА_2 на 1-му аркуші, довіреність серії НОМЕР_5 від 25 січня 2017 року, на 1-му аркуші, лист на бланку «Міністерства Юстиції ДНР» на ім'я ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви на 1-му аркуші, свідоцтво про вступ у спадщину ОСОБА_2 на 1-му аркуші (бланк серії НОМЕР_6) з відбитком печатки «Донецька Народна Республіка».

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого та прокурора, майно, перелік якого зазначений слідчим в клопотанні, має суттєве значення в кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенанта юстиції Баралей О.І. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000358 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, а саме: грошові кошти у сумі 21 600 гривень: номіналом 500 гривень - 22 купюри, номіналом 200 гривень - 53 купюри, номіналом 10 євро - 2 купюри, номіналом 5 євро - 2 купюри, номіналом 50 доларів США - 1 купюра, 5 фунтів стерлінгів - 1 купюра, 1 купюра - 10 фунтів стерлінгів, флеш носій інформації MICRO SD «NOKIA», пластикову картку від сім-карти на м.т. НОМЕР_1, флеш носій «SP», ноутбук «ASUS» чорного кольору з зарядним пристороєм, мобільний телефон «HTC» чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, мобільний телефон SAMSUNG моделі S8 imei 1: НОМЕР_7 imei 2:355 НОМЕР_4, IPHONE червоного кольору без сім карти, заяву про легалізацію від 31 січня 2017 року яка підписана ОСОБА_2 на 1-му аркуші, довіреність серії НОМЕР_5 від 25 січня 2017 року, на 1-му аркуші, лист на бланку «Міністерства Юстиції ДНР» на ім'я ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви на 1-му аркуші, свідоцтво про вступ у спадщину ОСОБА_2 на 1-му аркуші (бланк серії НОМЕР_6) з відбитком печатки «Донецька Народна Республіка».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К.Демидова