Ухвала суду № 75722042, 06.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/64/18

Справа № 235/4043/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Верховного Суду про відновлення втраченого судового провадження по справі 2/754/1557/2013 Будьоннівського райсуду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Верховного Суду України надійшла до суду ухвала про відновлення втраченого судового провадження по справі 2/754/1557/2013 Будьоннівського райсуду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, в порядку розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року по справі №2/254/1557/2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37196,44 грн. та судові витрати 371,96грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року (номер провадження 22-ц/775/1712/2014) рішення Будьоннівського райсуду м.Донецька від 11.12.2013 року скасоване, в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1- відмовлено.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином,інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.17-20).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року по справі №2/254/1557/2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37196,44 грн. та судові витрати 371,96грн (а.с.8).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року (номер провадження 22-ц/775/1712/2014) рішення Будьоннівського райсуду м.Донецька від 11.12.2013 року скасоване, в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1- відмовлено. (а.с.9-11).

Метою відновлення втраченого провадження є оскарження рішення Апеляційного суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься вступна та резолютивна частина рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року, в якому встановлена спірна заборгованості в сумі 37196,44 грн. (а.с.8), повний текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2014 року по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.9-11), повний текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке підтверджує наявність рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року (а.с.20-23), касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2014 року, в якій зазначені вищевказані рішення (а.с.5-7).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з документів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виклавши лише його вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі 2/754/1557/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вступної та резолютивної частини рішення та встановити, що вступна та резолютивна частина рішення від 11.12.2013 року по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором в розмірі 37196,44 грн.;

- судові витрати з оплати судового збору 371,96грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: