Ухвала суду № 75721672, 07.08.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2818/18

Номер провадження: 1-кп/225/342/2018

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

прокурора Тішина М.В.,

захисника Бідашко І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР №42018051110000050 від 04.06.2018) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.08.2018 оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Захисник заперечив з приводу клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що винуватість обвинуваченого не встановлено, ризики нічим не підтверджуються, при цьому стороною захисту зазначено про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Зазначений обов'язок, як періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що здійснюється у визначені законом часові інтервали, встановлено законом з метою захисту прав особи від свавільного обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту щодо стану здоров'я та соціальних зв'язків обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, ухилення від суду, продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, більш м'який запобіжний захід не може їм запобігти, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті якого, передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про високі ризики, що обвинувачений може ухилитись від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в розумінні суду, з урахуванням обставин даної справи, є значними суспільними ризиками та переважають над правом особистої свободи обвинуваченого і є достатніми для продовження строку тримання під вартою, який є співмірним із наявними ризиками ухилення від суду, впливу на свідків та вчинення нових правопорушень або продовження злочинної діяльності.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у декількох епізодах злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а відтак, суд вважає актуальним ризик продовження злочинної діяльності.

Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б були гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та усунення зазначених ризиків.

Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, факт розташування місця мешкання поблизу зони бойових дій та тимчасово окупованої території України, що в своїй сукупності не дозволяє нівелювати ризик ухилення від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Крім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов'язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 05.10.2018 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року у сумі 88 100, 00 (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок) - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_2, у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Торецька Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору - до відому; начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: