Ухвала суду № 75721536, 30.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10197/18

УХВАЛА Провадження №1-кс/263/5746/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Корольовій Н.А., за участі слідчого Бабкова С.В., представника заявників ОСОБА_2, представника зацікавлених осіб: ТОВ «Нива-2010» та ТОВ «Торговий дім «Дніпромет» ОСОБА_3 розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі за кримінальним провадженням №12017120170000510 внесеного до ЄРДР 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя про часткове скасування арешту майна відносно ТОВ «Нива-2010», в частині заборони усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2018 року (провадження № 263/6407/18) накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Нива-2010». Зазначають, що в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність, оскільки господарча діяльність підприємства потребує необхідності внесення змін до реєстраційних документів. Так, засновники ТОВ «Нива-2010», до складу яких на теперішній час входять ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Торговий дім «Дніпромет», не можуть реалізувати свої права та провести позачергові загальні збори товариства і зареєструвати відповідні результати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо призначення на посаду нового директора ТОВ «Нива – 2010», та щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, які більше року не отримують заробітної плати. З приводу протиправного переходу частки статутного капіталу ТОВ «Нива – 2010» до ТОВ «ТД «Дніпромет», то до теперішнього часу не вжито заходів кримінально-правового характеру та не пред’явлена підозра, будь-якій особі за вказаним правопорушення. Враховуючи тривале зволікання із встановлення об’єктивної істини по справі, вважають за необхідне для відновлення нормальної діяльності підприємства, скасувати арешт в частині заборони усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Представник потерпілих ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник зацікавлених осіб: ТОВ «Нива-2010» та ТОВ «Торговий дім «Дніпромет» ОСОБА_3 представив суду правову позицію директора ТОВ «ТД «Дніпромет» ОСОБА_9 за якою останній підтримав клопотання ОСОБА_6, зауваживши, що скасування арешту необхідно для призначення на посаду директора ТОВ «Нива-2010» – ОСОБА_4 та для відновлення нормального робочого та господарського процесу Товариства, про що погоджено всіма учасниками ТОВ «Нива-2010» - ТОВ «ТД «Дніпромет», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Реалізувати даний намір шляхом проведення зборів учасників Товариства та внесення відповідних змін до реєстру у Товариства немає можливості через існування вищевказаного арешту.

Клопотання аналогічного змісту, представлено від генерального директора та фінансового директора ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно, які підтвердили спільний намір засновників підприємства на ОСОБА_4 на посаду директора товариства, з метою відновлення робочого та господарчого процесу ТОВ «Нива-2010».

Слідчий не заперечував проти часткового скасування арешту, вказавши, що вказані дії не позначиться на ході досудового розслідування, яке на теперішній час триває

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, з’ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управління ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017120170000510 від 03.05.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2018 (провадження № 263/6407/18) накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НИВА-2010» (код ЄДРПОУ 03756684). Заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «НИВА 2010» (код ЄДРПОУ 03756684); виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників); зміни місцезнаходження; зміни розміру статутного (складеного) капіталу; зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління; зміни керівника юридичної особи; зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи; зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи; вносити виправлення до вчинених реєстраційних дій та будь-які інші передбачені законодавством записи, за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З фабули кримінального правопорушення, вбачається, що шахрайські дії вчиненні шляхом відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» поза волею власника – ОСОБА_4 Разом з тим, спільний намір заявників та зацікавлених осіб по справі спрямований на відновлення роботи підприємства, створює передумови за яких часткове скасування арешту є доцільним та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження №12017120170000510.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у частковому скасуванні арешту майна ТОВ «Нива 2010», а саме в частині заборони усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, окрім тих, що стосуються розпорядження корпоративними правами ТОВ «Нива 2010» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про часткове скасування арешту майна ТОВ «Нива 2010», задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2018 (провадження № 263/6407/18) на корпоративні права ТОВ «НИВА-2010» (код ЄДРПОУ 03756684) в частині заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «НИВА 2010» (код ЄДРПОУ 03756684); виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників); зміни місцезнаходження; зміни розміру статутного (складеного) капіталу; зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління; зміни керівника юридичної особи; зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи; зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи; вносити виправлення до вчинених реєстраційних дій та будь-які інші передбачені законодавством записи, окрім тих, що стосуються розпорядження корпоративними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Соловйов