Ухвала суду № 75721313, 03.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3500/16-к

Провадження №11-кп/772/714/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондаренко О. І.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Мішеніної С.В., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Шибінського О.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020100000120 від 05.02.2016, за апеляційними скаргами адвоката Шибінського О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Шамалюка В.А. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2018, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Погребищенського району, с. Булаї, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Укргеогеолбудм», жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду. Роз'яснено потерпілій право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що 04.02.2016, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись ділянкою 2 км + 600 м автодороги Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка, в напрямку смт. Турбів, поблизу с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, об'єктивно виявивши небезпеку для руху у вигляді попутного автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «MITSUBISHI - SPASE - STAR», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка перебувала у стоячому положенні попутного напрямку руху та готувалась до виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку с. Стадниця. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI - SPASE - STAR» - ОСОБА_4, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 444/511/645 від 31.05.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми - струсу головного мозку, множинних забоїв та садна обличчя, забою шийного відділу хребта, забою носу, перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи, праворуч, ліворуч, закритої тупої травми органів черевної порожнини. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лицьового черепа, за своїм характером, спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 231 від 04.04.2016 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП в діях водія автомобіля «MITSUBISHI - SPASE - STAR», ОСОБА_4, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_2, мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI - SPASE - STAR», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 211540» до місця знаходження автомобіля «MITSUBISHI - SPASE - STAR», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку ДТП, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 211540», ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор Шамалюк В.А. подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Апелянт просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вирок суду вважає необґрунтованим, призначене покарання надмірно м'яким. Вказує на відсутність пом'якшуючих обставин, невизнання вини обвинуваченим, невідшкодування ним завданої шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шибінський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, захисника обвинуваченого адвоката Шибінського О.В., який вважає, що під час судового слідства не вірно встановлені фактичні обставини скоєного злочину, потерпілу ОСОБА_4 та її представника на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг згідно їх меж, приходить до висновку, що надані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_2 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно надав їм вірну кваліфікацію.

Правильність висновків авто-технічної експертизи № 697 від 20.09.2016 наглядно підтверджують дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, швидкість з якою рухався ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що ніяких реальних перешкод для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 у обвинуваченого не малось.

Апеляційні твердження захисника про однобічність та неповноту судового слідства та скасування вироку суду з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає необґрунтованими. Жодних підстав передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України, які регламентують призначення нового розгляду адвокатом не наведено. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 є методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обране обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_2 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при врахуванні обставин при призначенні покарання, тому посилання потерпілої на м'якість призначеного покарання не можна визнати обґрунтованими. Доводи потерпілої ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_2 найсуворішого покарання з підстав невизнання ним вини та добровільного відшкодування шкоди є непереконливими. Не навів таких доводів і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_2 покарання занадто м'яким.

Порушень вимог закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку суду апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим апеляційні скарги адвоката в інтересах обвинуваченого, прокурора та потерпілої мають бути залишені без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги адвоката Шибінського О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Шамалюка В.А.залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2018щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: