Рішення № 7572130, 14.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10р.Справа № 34/325-09(20/218-08) За позовом Корпорації "Трансекспо", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 240 816 грн. 86 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Романюк С.П., предст., дов. б/н від 03.11.2008р.

від відповідача - Павловський Р.В., предст., дов. №18/4189 від 21.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за Договором на проектні роботи від 27.12.2007р. №12/07 у сумі - 202128,09 грн., інфляційні втрати 18753,45 грн.,3%- річних - 2325 грн. 85 коп. та пені у розмірі 17407,31 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 202128,09 грн.- основного боргу, 18750,01 грн. –інфляційних витрат, 2325,85 грн.- 3% річних, 17407,31 грн. –пені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. по справі №20/218-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. у справі №20/218-08 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. справу №20/218-08 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

В письмових поясненнях до суду позивач підтримав свої позовні вимоги, в свою чергу відповідач в своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 06.01.2010р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерви до 28.12.2009р. до 14 год. 15 хвл., та до 11.01.2010р. до 11 год. 30 хвл.

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, що знаходяться в матеріалах справи.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 11.01.2010р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до вимог ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007р. між позивачем Корпорацією “Трансекспо” (виконавець) та відповідачем Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат ”(замовник) був укладений договір № 12/07 на проектні роботи.

До договору були підписані додатки: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт.

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується виконати проектні роботи з проектування інженерно - технічних засобів фізичного захисту гідрометалургійного заводу ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Згідно пункту 3.1. оплата за виконані роботи здійснюється поетапно згідно календарного плану (додаток №3 до Договору) протягом 20-ти банківських днів на підставі підписаних обома сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що за правовою природою договір №12/07 від 27.12.2007р., який було укладено між позивачем Корпорацією "Трансекспо" (виконавець) та відповідачем Державним підприємством "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (замовник), є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України (435-15) "Підряд", зокрема параграф 4 підряд на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно з договором та передати замовникові готову проектно - кошторисну документацію, а замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (стаття 889 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав розробку технічного завдання на створення Автоматизованої системи керування інженерно-технічними засобами фізичного захисту. Вартість робіт на даному етапі - 202128, 09 грн.

Виконання позивачем робіт підтверджується Актом №1 здачі приймання проетно-вишукувальної науково-технічної продукції від 14.02.2008р., який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.1 договору відповідач не пізніше 13.03.2008р. зобов'язаний сплатити вартість першого етапу виконаних робіт в розмірі 202128,09 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав, а у відзиві на позов та письмових поясненнях зазначив наступне, що позивач згідно до календарного плану (додаток №3 до договору) та п.1.3 договору проектну-кршторисну документацію не надав замовнику в 4-х примірниках і вказані зобов'язання позивач взагалі не виконав порушив вимоги ст.629 ЦК України, також відповідач зазначив, що з метою приховування своєї бездіяльності, листом від 22.01.2008р. за вих. №55 (ДСК) корпорація «Трансекспо» направила на адресу ДП «Схід ГЗК» два екземпляра технічного завдання АСК ПЗ ФЗ СГЗК, з проханням повернути один екземпляр для опрацювання разом з зауваженнями. Від позивача на адресу відповідача надійшов лист від 11.02.2008р. з проханням повернути вже два екземпляра технічного завдання, що свідчило про не бажання позивача виконати свої договірні зобов'язання і відповідач листом від 14.02.2008р. № 2501/1483 направив в адресу корпорації два примірника технічного завдання зі своїми зауваженнями. На цей час відповідач заявив, що технічне завдання на підприємстві відсутнє і знаходиться у позивача. Крім цього відповідач зазначив, що Акт №1 від 14.02.2008р., не відповідає вимогам п.4.2 Договору №12/07 від 27.12.2007р. оскільки не містить: опису фактично виконаної роботи, будь яких даних про саму технічну документацію. Відповідач вважає, що позивач фактично не виконав роботи та свої договірні зобов'язання і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд дослідивши матеріали справи і вважає, що заперечення відповідача необґрунтовані та вважає задовольнити вимоги позивача у частині основного боргу у розмірі 202128,09 грн. у повному обсязі з наступних підстав:

- відповідно до умов п.3.1 договору оплата за виконанні роботи здійснюється замовником ( відповідачем) протягом 20 банківських днів на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт;

- позивач передав відповідачу технічне завдання з АСК ІТЗ ФЗ СГЗК на 56 аркушах у двох екземплярах, що підтверджується листом №55 ДСК від 31.01.2008р., а фактом отримання відповідачем технічного завдання є печатка відповідача , а також підпис ст. інсп. РСО Романовської від 12.02.2008р. на отримання одного екземпляру технічного завдання на листі №55 ДСК;

- сторони підписали 14.02.2008р. Акт №1 здачі прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №12/07 від 27.12.2007р., розробка Технічного завдання на загальну суму 202128,09 грн., при цьому слід зазначити, що даний акт був підписаний без будь яких заперечень зі сторони відповідача.;

- у відповідності до вимог п.4.2 та п.4.3 договору після завершення робіт виконавець ( позивач) надає замовнику два примірника акту здачі-приймання виконаних робіт, а після приймання проектних документів замовник (відповідач) зобов'язується у термін до 10 робочих днів надати виконавцю (позивачу) підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за даним договором або мотивувати відмову від приймання робіт, у даному випадку відповідач підписав акт про приймання робіт документально не підтвердив відмову від прийняття робіт;

- відповідно до вимог п.4.4 договору в разі мотивованої відмови від приймання робіт сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання, у даному випадку сторонами не укладався вищевказаний акт, що в свою чергу підтверджує, що відповідач погодився з технічною документацією, що передав йому позивач відповідно до Акту №1 від 14.02.2008р. та листом №55 ДСК;

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає стягнути з відповідача 202128,09 грн.- основного боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 18750,01 грн. –інфляційних витрат, 2325,85 грн.- 3% річних, 17407,31 грн. –пені.

Відповідно до п. 5.4. договору у разі невиконання замовником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, що діяла за період, за який стягується пеня. Пеня підлягає частковому задоволенню оскільки позивачем не вірно здійснено розрахунок, за розрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі - 17407,31 грн. за термін часу з 14.03.2008р. по 31.07.2008р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, інфляційні втрати та 3% річних підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач невірно провів розрахунок, за розрахунком суду інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 18750,01 грн. (за період з березня по липень 2008 року включно), а 3% річних у сумі - 2325,85 грн. за період (з 14.03.2008р. року по 31.07.2008р.)

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі- 202128,09 грн. основного боргу, 18750,01 грн.- інфляційних втрат, та 3% річних у сумі - 2325, 85 грн. та 17 407,31 грн.- пені.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-забагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, р/р 26006005666001 у філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське РУ, МФО 306016, ЄДРПОУ 14309787) на користь Корпорації „Трансекспо” (031159, м. Київ, вул. Ямська, 72, р/р 26004100360101 у ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", МФО 320650, ЄДРПОУ 21671945) - 202 128 (двісті дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 09 коп. основного боргу, 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 2325 (дві тисячі триста двадцять) грн. 85 коп. річних 3%, 17407 (сімнадцять тисяч чотириста сім) грн..31 коп. пені, 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 13.01.10р.