Ухвала суду № 75721292, 06.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1301/18

Провадження №11-кп/772/954/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Цибульський О. Є.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Бурденюка С.І.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Олексюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Веселинове Миколаївської області та до засудження проживав в АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше судимого:

- 07.10.2005 Березаньським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2, ст.75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.06.2007 Апеляційним судом міста Києва за ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.71 КК України до 18 років позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 зараховано в строк час попереднього ув'язнення 1 рік 9 місяців 17 днів, згідно ст.72 ч.5 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Начальник ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 вищевказане клопотання задоволено. Конфісковано в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT19190, IMEI НОМЕР_1, білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_2 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону, оскільки телефон вилучений у нього йому не належить та ніякого відношення до нього він не має.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Олексюк В.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Посилання засудженого ОСОБА_2 про те, що телефон вилучений у нього йому не належить та ніякого відношення до нього він не має, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 19.04.2018 о 21 год. 30 хв., під час обходу житлової зони гуртожитку АДРЕСА_2, оперуповноваженим оперативної групи ст. лейтенантом вн. служби Цуцманом Д.В. під час проведення поверхневого огляду у засудженого ОСОБА_2 в лівій кишені спортивних штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT19190, IMEI НОМЕР_1, білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», про що було складено акт (а.с.6) та протокол вилучення вказаного мобільного телефону (а.с.8).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 109 КВК України, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2018 про задоволення клопотання начальника ДУ Могилів-Подільської ВК №114 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: