Ухвала суду № 75721272, 03.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18334/18

Провадження №11-сс/772/559/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

адвоката Данілевич Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Вівдича О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдича О.Г. задоволено, застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - певного періоду доби з 21.00 год. до 07.00 годину наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_2, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу Вівдич О.Г. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Калитко В.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що, заступник начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3, підозрюється в тому, що за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку Російської Федерації ОСОБА_9

Так, 09.01.2018, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримали ОСОБА_9 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.181-1 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7, повідомили ОСОБА_9, про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до Російської Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.

Крім, того ОСОБА_9, на вимогу ОСОБА_3 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки Російської Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.

На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_9, на вимогу ОСОБА_3 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці та зустріла там ОСОБА_6, який відвіз її до квартири по вул. Талаліхіна у м. Вінниці, в якій вже перебував ОСОБА_3

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_9 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови, ОСОБА_9 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.

Окрім цього, 24.01.2018, під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ініціаторами якої вони були, ОСОБА_9 шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_1, в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.

Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в масажному салоні «Єва», ОСОБА_9, проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - певного періоду доби з 21.00 год. до 07.00 годину наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_2, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя його мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсторонений від займаної посади, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2018 року, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник Плахотнюк О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не було враховано те, що у цьому ж кримінальному провадженні до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії визначено до 30.07.2018 року, а тому оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року не може бути повторно застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки КПК України дозволяє обраний запобіжний захід лише продовжити за ч.6 ст.181 КПК України.

Заслухавши адвоката Данілевич Т.М., підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

По даному кримінальному провадженню клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурор не подавав, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про обрання зазначеного запобіжного заходу, при тому що строк дії ухвали слідчого судді від 07.06.2018 якою щодо підозрюваного вже було обрано домашній арешт не закінчився, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.6 ст.181 КПК України.

Вказані вище обставини залишились без належної уваги та правої оцінки слідчого судді, з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Плахотнюка О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді домашнього - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдича О.Г. про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом