Ухвала суду № 75721119, 02.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18329/18

Провадження №11-сс/772/548/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Нешик Р.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Врублевського О.М.,

адвоката Данілевич Т.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Вівдича О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Данілевич Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдича О.Г. задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдич О.Г. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017020000000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що заступник начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку Російської Федерації ОСОБА_8

Так, 09.01.2018, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 затримали ОСОБА_8 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.181-1 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_6, повідомили ОСОБА_8, про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до Російської Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.

Крім, того ОСОБА_8, на вимогу ОСОБА_5 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки Російської Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.

На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_8, на вимогу ОСОБА_5 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці та зустріла там ОСОБА_3, який відвіз її до квартири по АДРЕСА_2 в якій вже перебував ОСОБА_5

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_8 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови, ОСОБА_8 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.

Окрім цього, 24.01.2018, під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ініціаторами якої вони були, ОСОБА_8 шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_1, в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.

Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в масажному салоні «Єва», ОСОБА_8, проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдича О.Г. задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2018 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину з використанням службового становища, при цьому обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, з огляду на що ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади.

В апеляційній скарзі адвокат Данілевич Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.1 ст.158 КПК України слідчий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, у зв'язку з чим слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.156-158 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, у клопотанні слідчого не вказано з якого часу, на підставі якого наказу та на якій посаді ОСОБА_3 перебуває на час звернення слідчого до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням (про продовження строку відсторонення від посади), також у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади є необхідним та обґрунтованим процесуальним обмеженням.

Заслухавши адвоката Данілевич Т.М. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовою підставою продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади є розслідування відносно нього та інших осіб кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів з використанням свого службового становища.

Строк дії ухвали відповідає нормам ст.157 КПК України та визначена у строк проведення досудового слідства.

Обставини, які були підставою до відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області продовжують існувати.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких ОСОБА_3 було відсторонено від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку відсторонення його від посади.

Клопотання було складено та подано за погодженням з прокурором.

При розгляді доводів апеляційної скарги захисника про недотримання норми про безпосередню подачу прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, суд хоча і визнав такі дії порушенням, проте виходив із того, що воно не є тим істотним порушенням процесуальної норми, що є підставою до скасування судового рішення та закриття провадження.

При цьому було враховано, що ОСОБА_3 були висунуті підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, безпосередньо пов'язаних із його професійною діяльністю.

Допуск його до раніше займаної посади може негативно вплинути на хід досудового слідства шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, що мають значення для досудового слідства та продовжити неправомірну діяльність.

За таких обставин суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Данілевич Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області Вівдича О.Г. задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом