Постанова № 757211, 27.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.04.07 Справа № 10/188

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Давид Л.Л.

 Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії № 01-25-5430 від 08.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 р.

у справі № 10/188

за первісним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача-1 ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача-2 суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Ужгород

про примусове виконання зобов”язань згідно з договором про надання послуг електрозв”язку

і за зустрічним позовом ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача-1 суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача-2 суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Ужгород

про стягнення 9 894, 98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача -не з”явився;

від відповідача-1 -Меренич О.І. (представник, довіреність № 213 від 10.01.2007 р. в матеріалах справи),

від відповідача-2 - не з”явився

Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач-1 не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 27.04.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р., 19.02.2007 р., 02.04.2007 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 р. у справі № 10/188 (суддя Івашкович І.В.) первісний позов задоволено повністю, зобов”язано ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії відновити надання послуг електрозв”язку суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 згідно з укладеним договором НОМЕР_1 про надання послуг електрозв”язку, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову мотивоване тим, зокрема, що протягом січня, лютого, березня 2006 року споживачу - суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 висталено до оплати рахунки, які містять нарахування за послуги Інтернету згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL”. Зазначені нарахування проводились з 23.01.2006 р. (з моменту підключення до Інтернет мережі) по 23.03.2006 р. (до моменту припинення надання Інтернет послуг), їх загальний розмір становив 8 822, 24 грн., у т.ч. 290 грн. за установку Інтернет.

Надання послуги доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом “Привабливий ХL” мало місце всупереч умов договору НОМЕР_2 без наявності письмового замовлення на це споживача та без письмового оформлення відповідних змін до договору в частині обраного тарифного плану послуги.

Наявний у матеріалах справи бланк письмового замовлення від 12.01.2006 р., підписаного суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, містить напис про зміну тарифного пакету “Необмежений ХS” на “Приваблививй ХL”. Представник відповідача за первісним позовом -Берцик Р.В. (довіреність від 11.09.2006 р.), який брав участь у судових засіданнях 12.09.2006 р., 25.09.2006 р., пояснив, що замовлення на зміну тарифного плану послуги здійснювалось не особисто споживачем - суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, а іншими особами -її представниками, тому підприємство зв”язку не мало передбачених договором НОМЕР_1 (п.2.2.6) і Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила) (п.16) підстав для припинення надання споживачу послуг електрозв”язку.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог мотивоване тим, зокрема, що послугами доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL”, у зв”язку з неоплатою яких виник спір між сторонами по даній справі, фактично користувався суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 у зв”язку з відкриттям Інтернет-клубу в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1, що належить суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. За обставин неукладення з орендарем суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 тимчасового договору про надання послуг електрозв”язку відповідальність за неоплату спріних послуг не може покладатись на абонента суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, оскільки, які підтверджено матеріалами справи, останньою не замовлялось отримання таких послуг згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL” шляхом відповідного письмового оформлення замовлення та змін до укладеного договору.

ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії з даним рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що оскільки споживач - суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не виконував зобов”язання по сплаті наданих послуг, у т.ч. і абонплати, то згідно з п.41 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені цими Правилами або договором строки оператор має право, зокрема, припиняти їх надання, попередивши про це абонента. 14.03.2006 р. абоненту суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 було направлено попередження НОМЕР_4, яке було вручене 18.03.2006 р. (докази вручення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.114 Правил у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати (десяти днів) підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, незалежно від розміру заборгованості. Підтвердження про оплату послуг абонентом у вказаний термін не надходило. В позовній заяві абонент суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 сама стверджує, що сплата послуг (часткова) була здійснена 29.04.2006 р., тобто в термін, що перевищує, вказаний у Правилах. За таких обставин оператор має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно з п.3.2.10 договору НОМЕР_2 споживач зобов”язується використовувати послугу доступу до Інтернету для власних потреб без права перепродажу Послуг іншим особам. Пунктом 32 Правил і пунктом 4 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІУ з наступними змінами та доповненнями споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам, що було допущено суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. Не маючи ліцензії, в порушення умов п.10.6 договору НОМЕР_2 суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 перепродала послугу доступу до мережі Інтернет стороній особі - суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду заяву від 22.03.2007 р. (вх. НОМЕР_3), у якій визнав позовні вимоги в заявленій сумі - 9894, 98 грн., та інформував суд про те, що ним укладено договір з позивачем на реструктуризацію заборгованості, проте доказу цього суду не представив.

Представник відповідача-1 подав суду копію заяви відповідача-2, просить апеляційну скаргу задоволити, вважає первісні позовні вимоги необгрунтованими, оскільки з січня 2006 року виникла заборгованість по оплаті наданих послуг, яку остання не заперечує, і лише 29.04.2006 р. нею сплачена заборгованість в сумі 750 грн., що підтверджується поштовою квитанцією, отже, вважає скаржник дії ВАТ “Укртелеком” щодо припинення надання послуг правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу та в попередніх судових засіданнях позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, звертає увагу на порушення скаржником умов договору НОМЕР_1, а саме: п.2.2.3, яким передбачено право підприємства у разі несплати заборгованості понад 1 місяць надсилати письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця, яке вручається під розписку, що не було виконано, та погашення боргу 24.09.2006 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії слід задоволити частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 р. у справі № 10/188 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити, стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії 9 894, 98 грн.

При цьому колегія виходила з наступного.

В основу прийнятого рішення судом першої інстанції покладено висновок про те, що 02.06.2006р. (на момент повного припинення надання телекомунікаційних послуг) первісним позивачем по справі здіснено повну оплату послуг згідно з виставленими рахунками, крім нарахувань за послуги доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом «Привабливий XL», в зв'язку з тим, що надання послуги доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом «Привабливий XL»мало місце всупереч умов договору НОМЕР_2 без наявності письмового замовлення на це позивача та без письмового оформлення відповідних змін до договору в частині обраного тарифного плану послуги. За таких обставин, суд констатує, що первісним позивачем не було допущено порушення договірних зобов'язань в частині оплати отриманих послуг електрозв'язку або погашення заборгованості за отримані послуги, а тому первісний відповідач по справі не мав передбачених договором НОМЕР_1 (п.2.2.6.), а також Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (п.16) підстав для припинення надання первісному позивачу послуг електрозв'язку.

Даний висновок не відповідає обставинам справи та суперечить нормам Закону України «Про зв'язок», Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, договорам, укладеним між первісним позивачем та відповідачем НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Зокрема, місцевим господарським судом при прийнятті рішення не враховано те, що прострочена заборгованість первісного позивача, момент виникнення якої -21.02.2006 р., складалася із заборгованості за одержані  основні телекомунікаційні послуги (місцеві, міжнародні та міжміські розмови), що надавалися згідно з договором НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку від 07.07.2003 р. за номером телефону 2-46-51, та послуги Інтернет, що надавалися згідно з договором НОМЕР_2, хоча суду надано розрахунок заборгованості із розбивкою по обох договорах; первісним позивачем здійснена оплата 750 грн. по квитанції від 29.04.2006 р., яку вона самостійно оформила, вирахувала суму платежу та вказала його призначення -«Абонплата та послуги Інтернету О.Р.НОМЕР_2». Виходячи з цього, первісним позивачем 29.04.2006 р. частково здійснена оплата заборгованості за договором НОМЕР_2 за послуги Інтернет, заборгованість за основні послуги за договором НОМЕР_1 в сумі 49, 29 грн. (без врахування пені) не сплачувалась. Пунктом 2.2.6 договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 передбачено право підприємства зв'язку розірвати договір в односторонньому порядку в разі порушення споживачем договірних зобов'язань, передбачених  пунктом 2.3. цього договору, в тому числі і в разі порушення обов'яку своєчасно вносити плату за користування телефоном (підпункт 3.2.8.).

Як встановлено апеляційним господарським судом, термін оплати абонентом одержаних послуг при кредитній системі розрахунків визначений в пункті 4.5 договору НОМЕР_1 від 07.07.2003р. - до 20 числа наступного за розрахунковим місяця, тобто, до 20 лютого абонент мав внести плату за спожиті у січні послуги, відповідно починаючи з 21 лютого споживачем порушені умови договору в частині своєчасності оплати отриманих послуг, тому 18 березня 2006 року абоненту вручено повідомлення НОМЕР_4 із зазначенням суми заборгованості, яка вже існувала на той момент, та десятиденного терміну для оплати. Дії первісного відповідача щодо направлення письмового попередження узгожджуються з договором НОМЕР_1 та пунктом 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Враховуючи десятиденний термін для оплати вже наявної простроченої заборгованості, суму заборгованості по договору НОМЕР_1 необхідно було сплатити до 28 березня відповідно до пункту 110 Правил. Так як абонентом заборгованість у зазначені терміни сплачена не була, первісний відповідач відповідно до пункту 114 Правил та пункту 2.2.6 договору розірвав договір в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг правомірне припинення та скорочення оператором переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому послуги. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що станом на 01.05.2006 р. договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були розірвані. Враховуючи це, із сум позовних вимог позивача слід виключити абонентську плату за користування телефоном у травні 2006 року 11,55 грн. та червні -0,77 грн. Судом розглядається грошова вимога позивача за зустрічним позовом в сумі 9882,66 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що первісний позивач ОСОБА_1 «споживач по договору НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку від 07.07.2003р.»уклала договір оренди нежитлового приміщення, де встановлено телефон НОМЕР_5 з приватним підприємцем ОСОБА_2 1 грудня 2005 року і тільки 21 січня 2006 року звернулася із заявою до сервісного центру ВАТ «Укртелеком»про переоформлення свого телефону на орендаря на період дії договору оренди телефонізованого приміщення. Згідно п. 2.1 договору оренди від 01 грудня 2005 р. мета оренди -інтернет-клуб. Функціонуванням інтернет-клубу і була зумовлена необхідність укладання договору НОМЕР_2 про надання ADSL-доступу до мережі інтернет від 23.01.2006 р. Відповідний тимчасовий договір про надання послуг зв'язку з суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 не було укладено через неоплату ним вартості переоформлення телефону згідно з тарифом, у зв'язку з чим відповідно до п. 86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідальність за користування телефоном покладаються на первісного позивача.

Однак, враховуючи, що спірні нарахування за послуги проведено саме за період користування приміщенням по АДРЕСА_1 суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, який ухвалою господарського суду від 25.09.2006 р. був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом, і рішення прийнято без його пояснень та участі в судових засіданнях, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. з метою правильного вирішення господарського спору за згодою позивача за первісним позовом змінено процесуальний статус суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 і переведено його у відповідача -2 за первісним позовом. На виконання ухвал апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року та 19.02.2007 року відповідачем 2 подана письмова заява, якою він підтвердив і визнав, що заборгував 9 894, 98 грн. по договору НОМЕР_2, про що він написав заяву директору Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»про розтермінування сплати боргу на один рік і 21.03.2007 р. уклав договір з ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про оплату заборгованості за отримані послуги.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку позивачем за первісним позовом зроблено не було. Доводи апелянта не спростовані.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 р. у справі № 10/188 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити.

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії (88005, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; р/р 26000881 у ВАТ Райфайзен банк Аваль; МФО 312345; код ЄДРПОУ 25438186) 9 894, 98 грн.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача за первісним позовом.

Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Л.Л.Давид

Суддя Г.Т.Кордюк