Ухвала суду № 75721097, 06.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/2001/17

Провадження №22-ц/772/1831/2018

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

06 серпня 2018 рокуСправа № 148/2001/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подача через його представника адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року позов Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Тульчинське лісомисливське господарство» у користуванні нежитловим приміщенням лісового кордону, за адресою: АДРЕСА_2, звільнивши його у десятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство», код ЄДРПОУ 00991479, розташованого, за адресою: вул. Відродження, 36, м. Тульчин Вінницька область, судові витрати по сплаті судового збору 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся в суд з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику з розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За змістом статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення чи ухвалення повторного заочного рішення.

У резолютивній частині заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року учасникам справи було роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, як це передбачено ст. 284 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Оскільки ОСОБА_2 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана через його представника адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року повернути.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутись до Тульчинського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.