Ухвала суду № 75721032, 06.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19350/18

Провадження №1-кс/127/9955/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведенняобшуку, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 06.08.2018 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2018 року до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора ПАТ «Вінницяводоканал» ОСОБА_5 , про те, що невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснює несанкціонований забір води з системи централізованого водопостачання за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут. 4.

31.07.2018 року на адресу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперу повноваженого УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 в якому зазначається, що за адресою : м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4 в одному із приміщень, що розміщені на зазначеній території здійснюється розлив питної води з метою подальшої її реалізації. Орендує дане приміщення ПП «Подільське сяйво» (код ЄДРПОУ 39568552, юридична адреса: 21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 91, директор: ОСОБА_7 ). Також було встановлено, що автомобіль груз-пас (тентований з бортами) марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює перевезення води з виготовленої в цеху який орендує ПП «Подільське сяйво». Власником даного транспортного засобу являється: гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 . паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно відомості з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0510136300:01:043:00984 встановлено, що територію даної земельної ділянки, площа якої займає 0.9901 га займають чотири суб`єкта речового права, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В клопотанні слідчий зазначає, що 31.07.2018 року на адресу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперу повноваженого УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 в якому зазначається, що за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4 в одному із приміщень, що розміщені на зазначеній території здійснюється розлив питної води з метою подальшої її реалізації, однак суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, належить до внутрішніх документів МВС України

Вказані в клопотанні обставини не підтверджуються проведенням слідчих (розшукових) дій внаслідок яких могла бути отримана така інформація та є припущенням органів досудового розслідування, а відтак слідчим не було доведено потреби у проведенні обшуку на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Вінниця вулиця Героїв Крут, 4 , що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Крім того, у суду немає доказів, які надав би слідчий, обґрунтовано вважати, що на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Вінниця вулиця Героїв Крут, 4, здійснюється розлив питної води з метою подальшої її реалізації.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, не обґрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчийсуддя