Ухвала суду № 75720770, 02.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8842/18

Провадження №11-сс/772/275/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Федчишина К.Д.,

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №42018020000000011 від 23.01.2018,якою клопотання прокурора Базелінського В.П. задоволено частково, покладено процесуальні обов'язки на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Тростянецького району село Тростянчик, проживаючого: АДРЕСА_1

який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, у тому, що будучи першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та залученими ними пособниками - ОСОБА_5, ОСОБА_6, висунув ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

09.02.2018 близько 12.30 ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32 м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_8, який в свою чергу повинен був передати її ОСОБА_3, за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_8, 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль Вінницька обл., передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_3 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 та посередників ОСОБА_5 і ОСОБА_8 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції Базелінського В.П. задоволено частково, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні №42017020000000042 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні №42017020000000042. Строк дії обов'язків застовано в межах строку досудового розслідування на 54 дні до 12.06.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим ризики не зменшилися та останній з метою уникнення відповідальності за злочин в якому підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у клопотання прокурора про покладення обов'язків на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, нормами КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як покладення обов'язків на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим суддею не враховано те, що скаржник має стійкі соціальні зв'язки, перебуває у офіційному шлюбі, постійно проживає із своєю дружиною, є батьком малолітньої дитини, яка має захворювання і перебуває під його матеріальним забезпеченням, має батьків пенсійного віку, а тому він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ризики впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста відсутні, зазначає, що як на момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею так і на момент подання клопотання про покладення процесуальних обов'язків належним чином підозра йому не вручена.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року на підозрюваного у кримінальному провадженні №42018020000000011 від 23.01.2018 ОСОБА_3 покладено процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 12.06.2018 року.

24.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Отже, позбавлення за даних обставин ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя, тому, не зважаючи на відсутність у переліку ст.309 КПК України ухвали, яка є предметом перегляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Так, в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 140 900 грн., у разі внесення якої покладаються обов'язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

У зв'язку з внесенням застави, щодо ОСОБА_3 почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, із покладеними процесуальними обов'язками.

Клопотання про покладення процесуальних обов'язків на ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу, прокурор подав до суду 17.04.2018, тобто після закінчення дії ухвали слідчого судді від 15.02.2018 в частині покладених обов'язків, що свідчить про порушення прокурором положень ч.6 ст.194, ст.199 КПК України, що залишилось поза увагою слідчого судді при винесенні оскаржуваної ухвали від 20.04.2018 року.

Так, слідчий суддя поклав процесуальні обов'язки (ч.5 ст.194 КПК) на ОСОБА_3 у порядку, не передбаченому КПК України, оскільки прокурор, як того вимагає закон, клопотання про продовження їх строку (ч.6 ст.194, ст.199 КПК України) до суду не подав, а застосування (покладення) таких обов'язків окремо від запобіжних заходів законодавцем не передбачено, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в клопотанні прокурора Базелінського В.П. про покладення процесуальних обов'язків на ОСОБА_3 слід відмовити.

Встановивши, що прокурором при зверненні до суду з клопотанням про покладення обов'язків на ОСОБА_3 порушено вимоги ч.6 ст.195, ст.199 КПК України та слідчим суддею постановлено ухвалу з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов'язкове скасування оскаржуваної ухвали та необхідність відмови у задоволенні згаданого вище клопотання прокурора, колегія суддів в дослідження та обговорення інших доводів апеляційної скарги (тверджень ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 щодо необґрунтованості підозри, порушення порядку її вручення) не входить.

Слід зазначити, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою предметом дослідження також було питання щодо вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру. Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року якою обрано запобіжний захід ОСОБА_3 була залишена без змін Апеляційним судом Вінницької області, отже вказані обставини вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції під час обрання йому запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду повідомив, що ним оскаржено до Вінницького міського суду Вінницької області повідомлення про підозру, по якому рішення досі не прийнято.

Враховуючи вище наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а в задоволені клопотання прокурора про покладення процесуальних обов'язків на ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року, якою покладено на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки, в межах строку досудового розслідування до 12.06.2018 року - скасувати.

В клопотанні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратура та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області Базелінського В.П. про покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_3, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом