Рішення № 75720131, 06.08.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1297/18

Номер рядка звіту 18

номер провадження 2-а/279/101/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 04.03.2018 року о 22 год. 30 хв. на його автомобілі марки "ЗАЗ 110307" державний номер НОМЕР_2 на подвір'я їх будинку заїхала його дружина, ОСОБА_2, після чого він сів за кермо автомобіля, щоб поставити його в гараж. В цей час, до нього підійшов працівник поліції та запропонував вийти з двору. Коли він вийшов, у нього запитали: «Чи належить йому автомобіль?». Після надання пояснень, що автомобіль його, повідомили, що він порушив ПДР, а саме їхав з вимкненими фарами. Він пояснював, що автомобілем керувала його дружина і фари були ввімкнені. На пропозицію надати посвідчення водія та технічний паспорт пояснив, що вони знаходяться в будинку, однак, його пояснення не були взяті до уваги і відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він отримав поштою 09.03.30128 року. Вважає, що правопорушення він не вчиняв, тому звернувся до суду з даним позовом. Просить скасувати постанову від 04.03.2018 року серії ВР №079842 про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем на адресу суду було направлено заяву про те, що ГУНП у Житомирській області не є належним відповідачем у справі про, що було повідомлено позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області. Співвідповідач надав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

З постанови про адміністративне правопорушення слідує, що 04.03.2018 року о 22-40 год. на автодорозі Київ-Ковель 150 км, ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307" державний номер НОМЕР_2, у темну пору доби, не були ввімкнуті фари ближнього світла, на вимогу працівників поліції відмовився пред`явити посвідчення водія категорії "В" і свідоцтво про реєстрацію даного транспорного засобу, чим порушив п.19.1;2.4а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.122 ч.2,126 ч.1 КУпАП.

При цьому, жодних зауважень, заперечень, клопотань при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення, позивачем заявлено не було. Він був присутнім на місці складання постанови, йому роз'яснено його права, спілкувався з працівниками поліції, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення, від отримання постанови про притягнення його до адміністратвиної відповідальності відмовився.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил…користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів….

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Співвідповідачем суду було надано відеозапис, яким зафіксовано подію та фактичні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З їх даних слідує, що на місці вчинення правопорушення, позивач факт порушення ним Правил дорожнього руху України визнав та заперечень не мав, висловлював свою версію подій та про події, які він зазначив в позові не заявляв, від підпису та отримання постанови відмовився.

При цьому, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушення він не вчиняв, в тому числі клопотань про допит свідків не заявляв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122ч.2,126,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162, 17.09.2014 року №490 зі змінами), суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення (складення).

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: Головного управління Національної Поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10001, м.Житомир,Старий бульвар, 5/37.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя: Невмержицька О.А.