Постанова № 75719060, 02.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа № 922/331/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковй Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1333 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2018 року, повний текст якої складено у приміщенні вказаного суду 25.06.2018 року суддею Рильовою В.В. справі № 922/331/18

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ,

до Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 10506001,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення пені у розмірі 10506001,52 грн. за період липень-грудень 2016р.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань з оплати спожитої у період липень-грудень 2016р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

21.06.2018 року до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі №922/331/18 до вирішення пов'язаних з нею господарських справ №922/388/16, №922/4199/17.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.06.2018р. просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 922/331/18 до вирішення пов'язаних з нею справ №922/388/16, №922/4199/17 з підстав, наведених в уточненому клопотанні про зупинення провадження у справі (вх. № 17885 від 21.06.2018р.). Відповідач вважає, що пов'язаність справи № 922/331/18 зі справами №922/388/16, №922/4199/17 полягає у тому, що основна сума заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. за період липень-грудень 2016, на яку здійснено нарахування пені у розмірі 10506001,52 грн. у справі №922/331/18, є спірною та виступає предметом розгляду у справах № 922/3888/16, № 922/4199/17. На думку відповідача, рішенням у справі № 922/3888/16 будуть встановлені обставини щодо правомірності пред'явлення до сплати суми основного зобов'язання в частині правильності нарахування до сплати обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж КП "Харківводоканал" за спірний період, рішенням у справі № 922/4199/17 будуть встановлені обставини щодо правомірності застосування тарифів за II класом напруги за використану електричну енергію при її розрахунку за заявою КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання проведення перерахунку за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008р. № 1.01 у період з жовтня 2014 по жовтень 2017 за тарифами встановленими для 1 класу напруги. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у справах №922/388/16, №922/4199/17 розглядається правомірність пред'явлення до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал" рахунків за спожиту електричну енергію стосовно основної суми заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., у тому числі за спірний у справі №922/331/18 період липень-грудень 2016, за тим самим договором про постачання електричної енергії, що свідчить про пов'язаність справи №922/331/18 зі справами №922/388/16, №922/4199/17.

Щодо неможливості розгляду справи № 922/331/18 до вирішення пов'язаних з нею справ №922/3888/16 та №922/4199/17 відповідачем зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №922/3888/16 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2018р. у справі № 922/4199/17 призначено судову експертизу. Зазначеними судовими експертизами у справах №922/3888/16 та №922/4199/17 встановлюється правомірність пред'явлення до сплати суми основного зобов'язання в частині правильності нарахування до сплати обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж КП "Харківводоканал" за спірний період та наявність або відсутність критеріїв, які є підставою для віднесення КП "Харківводоканал" до споживачів за тарифами встановленими для І класу напруги відповідно. Відповідач зазначив, що тарифи для І класу напруги дешевші від II класу напруги приблизно на 20% (двадцять відсотків). З огляду на викладене, на переконання відповідача, очевидна об'єктивна неможливість суду самостійно дослідити вищенаведені фактичні обставини, оскільки для їх дослідження необхідно дослідити велику кількість належних та допустимих доказів, окремі з яких відсутні в матеріалах даної справи, володіти спеціальними знаннями у галузях електротехніки та економіки, мати змогу застосовувати спеціальні, технічні за своєю природою Методики та інші нормативно-правові акти, зокрема, Методики по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач" від 18.02.1998р., Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач від 21.06.2013р. № 399, ДСТУ, ДБН та ін. На думку відповідача, у випадку прийняття рішень у справах №922/3888/16 та №922/4199/17, виникне необхідність перегляду розміру основної суми заборгованості, на яку нарахована пеня у межах справи №922/331/18. На думку відповідача, виключно після прийняття судових рішень у справах №922/3888/16 та №922/4199/17 будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №922/331/18, зокрема, будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного вирішення справи №922/331/18 в частині встановлення розміру основної суми заборгованості, на яку позивач здійснив нарахування пені у даній справі №922/331/18. При цьому, відповідач зазначив, що необхідність зупинення провадження у справі у разі нарахування пені на суму позовних вимог, які представляють собою предмет судового розгляду по іншим справам, підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України викладеній у постановах від 20.09.2017р. по справі №922/4984/15 та від 23.03.2017р. по справі №922/2571/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 17885 від 20.06.2018р.) про зупинення провадження у справі №922/331/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/388/16 та справи №922/4199/17. Провадження у справі № 922/331/18 зупинено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд у справі № 922/331/18 має можливість самостійно встановити усі обставини, що входять до предмета доказування, при цьому, навіть при винесенні рішення у справі № 922/3888/16 залишиться період (листопад-грудень 2016 року) та частина суми за спожиту електричну енергію яка не є предметом дослідження у справі № 922/3888/16.

Щодо справи №922/4199/17, то позивач вважає, що висновки суду у цій справі не є преюдиційними, а тому не можуть впливати на рішення у справі № 922/331/18.

На думку позивача у справі містяться достатні докази які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб’єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом спору у справі №922/331/18 є вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10506001,52 грн. за період липень-грудень 2016р. за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

Предметом спору у справі №922/3888/16 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії у розмірі 183104922,72 грн. та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 1473708,30 грн. за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. за період лютий-серпень 2016р.

Предметом спору у справі №922/4199/17 є вимога КП "Харківводоканал" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014р.- по жовтень 2017р. у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р. шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за жовтень-грудень 2014р., січень-грудень 2015р., січень-грудень 2016р., січень-жовтень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №922/3888/16 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2018р. у справі № 922/4199/17 призначено судову експертизу. Провадження у даних справах зупинено до надання експертного висновку.

Враховуючи те, що основна сума заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. за період липень-грудень 2016, на яку здійснено нарахування пені у розмірі 10506001,52 грн. у справі №922/331/18, є спірною та виступає предметом розгляду у справах № 922/3888/16, № 922/4199/17 і беручи до уваги, що судовим рішенням у справі № 922/3888/16 будуть встановлені обставини щодо правомірності пред'явлення до сплати суми основного зобов'язання в частині правильності нарахування до сплати обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж КП "Харківводоканал" за спірний період, а рішенням у справі № 922/4199/17 будуть встановлені обставини щодо правомірності застосування тарифів за II класом напруги за використану електричну енергію при її розрахунку за заявою КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання проведення перерахунку за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р. у період з жовтня 2014 по жовтень 2017 за тарифами встановленими для 1 класу напруги, колегія суддів погоджується з вищенаведеними доводами відповідача про пов'язаність справи №922/331/18 зі справами №922/3888/16 та № 922/4199/17 і про те, що спір у справі №922/331/18 неможливо розглянути по суті до вирішення пов'язаних з нею господарських справ №922/388/16, №922/4199/17.

При цьому, як вірно звернув увагу місцевий господарський суд, позивач фактично підтвердив позицію відповідача щодо пов'язаності справи №922/331/18 зі справою №922/3888/16 зазначивши у письмових запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 16655 від 11.06.2018р.) про те, що навіть при винесені рішення у справі № 922/3888/16, залишиться частина суми за спожиту електричну енергію, яка не буде підтверджена рішенням суду у справі № 922/3888/16, отже, частина суми за спожиту електричну енергію буде підтверджена рішенням суду у справі № 922/3888/16.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що спір у справі №922/331/18 неможливо розглянути по суті до вирішення пов'язаних з нею господарських справ №922/388/16, №922/4199/17, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №922/331/18 до вирішення пов'язаних з нею господарських справ №922/388/16, №922/4199/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.08.2018 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.