Ухвала суду № 75718814, 03.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2018 р. Справа№ 911/653/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевич А.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018 )

у справі № 911/653/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

до Відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації

про встановлення факту надання послуг, поширення дії Договору на період фактичного надання послуг, стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з організації харчування від 21.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 06.07.2018) у справі № 911/653/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2018 та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі № 911/653/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Стаття 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги долучено: ксерокопію платіжного доручення № 2462 від 24.07.2018 на суму 138 753, 93 грн., ксерокопію платіжного доручення № 2461 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн., ксерокопію платіжного доручення № 2460 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн. та квитанції про направлення примірника апеляційної скарги відповідачу, без листа з описом вкладення.

Проте, колегія суддів зазначає, що ксерокопії не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до частини 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі № 911/653/18 подана без додержання вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, оригіналів платіжного доручення № 2462 від 24.07.2018 на суму 138 753, 93 грн., платіжного доручення № 2461 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн., платіжного доручення № 2460 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн. та листа з описом вкладення надсилання копії скарги і доданих до неї документів відповідачу.

З врахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі № 911/653/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" має право усунути недоліки, а саме, надати оригінали платіжного доручення № 2462 від 24.07.2018 на суму 138 753, 93 грн., платіжного доручення № 2461 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн., платіжного доручення № 2460 від 24.07.2018 на суму 2 643 грн. та листа з описом вкладення надсилання копії скарги і доданих до неї документів відповідачу.

3. У разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала