Ухвала суду № 75718758, 06.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/15271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 (дата складання рішення - 29.12.2017)

у справі № 910/15271/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА"

до Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерство фінансів України

3. Кабінет Міністрів України

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 (дата складання рішення - 29.12.2017) позов задоволено повністю. Розірвано іпотечний договір № 35, укладений 29.05.2014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватера", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №5031; стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15271/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.01.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15217/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15271/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 були залучені треті особи 2, 3; закінчені підготовчі дії; призначено апеляційні скарги до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 22.02.2018 отримали всі учасники справи.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника НБУ надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на наявність у справі інформації та документів, які містять банківську таємницю у відповідності до положень статей 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктів 8, 9 статті 8 ГПК України, присутні учасники підтримали заявлене клопотання сторони.

Дослідивши заявлене клопотання, яке було подано представником апелянта 05.03.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під банківською таємницею розуміється інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Про визначення статусу інформації зазначається також і у п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію". За режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. У свою чергу інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на таємну і конфіденційну. До таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі, а тому доступ до неї здійснюється відповідно до законів про цю інформацію.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що матеріали справи містять інформацію, що містить банківську таємницю, яка може бути озвучена під час судових засідань при розгляді даної справи при відкритому розгляді справи, з огляду на наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про здійснення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів сторін апеляційного провадження, відомості про яких містяться у відповідних документах.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення з додатками, без доказів направлення їх іншим учасникам апеляційного провадження.

Від третьої особи 3 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки просить надати строк для визначення правової позиції.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник сторонни бере участь в іншому судовому засіданні, а причини неявки визнати поважними.

Від НБУ також надійшла 06.03.2018 відповідь на відзив.

Третя особа 1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 06.03.2018 також подала клопотання про зупинення провадження у справі, копії якого вручила присутнім учасникам апеляційного провадження; його розгляд судом не здійснювався, доказів направлення клопотання відсутнім учасникам третя особа 1 не надала.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників позивача та третьоі осіби 2, а також наведених клопотань, а також клопотання апелянта про здійснення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 2, 4, пунктів 8-10 ст.8, ст.ст. 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Національного банку України про здійснення розгляду справи № 910/15271/17 у закритому судовому засіданні; клопотання позивача та третьої особи 3 про відкладення.

2. Продовжити розгляд справи № 910/15271/17 у закритому судовому засіданні 26.03.2018 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04655 (зал судових засідань № 7, 2-й поверх).

3. Запропонувати третій особі 1 протягом трьох днів надати до суду докази надіслання клопотання про зупинення учасникам провадження.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк