Ухвала суду № 75718685, 07.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/2152/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 (суддя Красота О.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору субсубпідряду № 03/01/18 від 03.01.2018 у справі

за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 528429,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" з вимогою про стягнення 506250,00 грн. суми основного боргу, 1817,64 грн. інфляційних втрат, 3060,34 грн. 3 % річних, 17301,16 грн. пені, 5000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги та 7926,44 грн. витрат понесених на оплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субсубпідряду № 03/01/18 від 03.01.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

04.07.2018 ТОВ "Крост" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" з вимогою визнати недійсним Договір субсубпідряду від 03.01.2018 № 03/01/18, який укладено між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 зустрічний позов з додатками повернуто ТОВ "Крост".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Крост" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18 та направити справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник просить визнати той факт, що оскаржувана ухвала була прийнята судом без участі представників позивача за зустрічним позовом та направлена на адресу ТОВ "Крост" поштою 10.07.2018, що підтверджується штемпелем на конверті, а отримано лише 13.07.2018 (в поштовому відділенні ТОВ "Крост" відправлення було лише 12.07.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів враховано причини в обґрунтування скаржником поважності пропуску строку на оскарження ухвали та визнано їх поважними, а тому вимога ТОВ "Крост" про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зазначена, зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 13 ст. 8, 12, ст. ст. 119, 234, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 904/2152/18.

Відкрити апеляційне провадження по справі № 904/2152/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач за зустрічним позовом не пізніше 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Н.В. Пархоменко