Ухвала суду № 75718442, 07.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1074/18

За позовом: Національного Банку України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: Каранфілова О.В. за довіреністю №18-0014/5283 від 26.01.2018р.;

Від відповідача: Чекмарьов О.С. за довіреністю № б/н від 29.06.2018р.;

Від третьої особи: Сінцов А.О. за довіреністю № 427 від 30.07.2018р.;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1074/18 за позовом Національного Банку України до товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94 від 06.10.2014р. загальною вартістю 10 647000,00 грн., укладеним між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання публічним акціонерним товариством „Комерційний Банк „Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором №54 від 02.10.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання публічним акціонерним товариством „Комерційний Банк „Приватбанк" зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.06.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей" до Національного Банку України, публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса", про визнання недійсним, зокрема, іпотечного договору №94 від 06.10.2014р., про визнання недійсними договору іпотеки від 01.07.2016р. та від 30.06.2016р. укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Приватбанк" та Національний Банк України заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, Національним Банком України було наголошено, що набрання судовим рішення по справі №910/15832/17 законної сили не впливатиме на результати вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання ТОВ „Гаджибей" про зупинення провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. по справі №910/15832/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей" було задоволено частково, визнано недійсними договори іпотеки від 01.07.2016р. та від 30.06.2016р., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, проголошених у межах справи №910/15832/17, в частині задоволення позовних вимог, Національний Банк України звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та в названій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги Національного Банку України із посиланням на приписи ст. 300 ГПК України, якими передбачено, що суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, 20.06.2018р. було прийнято постанову, якою було скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., справу №910/15832/17 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Верховним Судом було повністю скасовано рішення судів попередніх інстанцій у межах справи №910/15832/17, а, отже, при новому розгляді справи судами повторно буде розглядатись позовна вимога товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей" про визнання недійсним іпотечного договору №94 від 06.10.2014р.

У поданому до господарського суду клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ „Гаджибей" було наголошено про неможливість вирішення судом даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/15832/17, предметом розгляду якої є вимога, зокрема, про визнання недійсним іпотечного договору №94 від 06.10.2014р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 Верховним Судом було відхилено посилання суду апеляційної інстанції на неможливість вирішення спору, предметом якого є стягнення грошових коштів, до моменту вирішення судом у межах іншої справи питання припинення іпотеки. Окрім того, у постанові від 25.05.2015р. по справі №910/31771/15 Верховним Судом було наголошено про необхідність наведення аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі на підтвердження як об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, так і неможливості прийняти рішення на підставі зібраних доказів.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені ТОВ „Гаджибей" в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ „Гаджибей", оскільки останнім не було доведено суду існування об'єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Окрім того, господарський суд звертає увагу відповідача, що при вирішенні спору по суті суд не позбавлений можливості самостійно надати правову оцінку тому договору, який безпосередньо пов'язаний з предметом спору, незважаючи на його оскарження у судовому порядку.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні клопотання ТОВ „Гаджибей" про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 75, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Гаджибей" у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 07.08.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна