Ухвала суду № 75718287, 06.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року Справа № 915/725/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 1-го відповідача: Приватного підприємства “Блюменфельд-К”, 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 2-го відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Краснопільська”, 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 121В

про: - визнання недійсним розпорядження б/н від 28.10.2008

- визнання недійсним акту від 29.10.2008 про передачу майна.

11.07.2018 Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 11.07.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсним Розпорядження ПСП “Агрофірма “Краснопільська” б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП “Блюменфельд-К” повністю;

- визнати недійсним акт від 29.10.2008, складений між ПСП “Агрофірма “Краснопільська” та ПП “Блюменфельд-К” про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області з балансу ПСП “Агрофірма “Краснопільська” на баланс ПП “Блюменфельд-К”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2001 відбулись загальні збори співвласників майна – колишніх членів КСП та СГВК “Краснопільський” Березанського району Миколаївської області, за наслідками яких було складно Протокол №3 від 08.08.2001. за змістом Протоколу №3 від 08.08.2001 зборами вирішено зменшити пайовий фонд співвласників з урахуванням задоволення пропозицій сільської ради щодо передачі сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, приміщень для обслуговування об’єктів соціальної сфери, внесено зміни у перелік майна пайового фонду, соціальної сфери КСП та СГВК “Краснопільський”, списку орендованого майна від співвласників приватним сільськогосподарським підприємством “Агрофірма “Краснопільська” та залишено вищезгадане майно до вирішення питання механізму утримання об’єктів соціальної сфери Краснопільською сільською радою на балансі Агрофірми “Блюменфельд-К”. Перелік цього майна зазначений у документі “Основні фонди КСП “Краснопілля” та СГВК “Краснопільський” Березанського району для обслуговування об’єктів соціальної сфери та тих, які не підлягають розподілу”, згідно з яким в тому числі є п.80 “Приміщення центральної контори” - адміністративна будівля за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1. Поряд з цим, Розпорядженням ПСП Агрофірма “Краснопільська” б/н від 28.10.2008 розпорядилось передати спірну адміністративну будівлю на баланс ПП “Блюменфельд-К”, про що 29.10.2008 було складено відповідний акт. Вважає, що розпорядження б/н від 28.10.2008 та акт про передачу майна від 29.10.2008 є недійсними, такими що прийняті та складені з грубим порушенням вимог законодавства, такими, що складені внаслідок зловживання та перевищення правами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 позовну заяву №б/н від 11.07.2018 Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів які його права та охоронювані законом інтереси порушує Розпорядження ПСП “Агрофірма “Краснопільська” б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП “Блюменфельд-К” та акт від 29.10.2008, складений між ПСП “Агрофірма “Краснопільська” та ПП “Блюменфельд-К” про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області. В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Вказаною ухвалою Краснопільській сільській раді Березанського району Миколаївської області надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.07.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв’язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 05» вересня 2018 року, о 14 год. 30 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук