Постанова № 75717169, 31.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/485/17м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 5

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 р.

по справі № 923/485/17

за позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 75 914,61 грн.

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

час та місце винесення ухвали: 30.05.2018 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області,

повний текст складено та підписано: 30.05.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 923/485/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 р. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 р. по справі № 923/485/17 призначено на 31 липня 2018 р. на 15:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В травні 2017 р. Державне підприємство "Укрриба" м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів за фактичне користування державним нерухомим майном в сумі 75 914,61 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Укрриба" м. Київ.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 р. скасовано наведені судові рішення, справу № 923/485/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

29.05.2018 р. Приватне підприємство "Вікторія-Азов" Херсонська область звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Укрриба" м. Київ про стягнення 127 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог, Приватне підприємство "Вікторія-Азов" Херсонська область посилається на те, що в межах дії додаткової угоди від 01.06.2016 р. до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16 відповідачем за первісним позовом понесені витрати на здійснення будівництва ставку для вирощування личинок, проведення інкубації риби та ремонту майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 р. зустрічну позовну повернуто Приватному підприємству "Вікторія-Азов" Херсонська область на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що спільний розгляд зустрічного позову Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область з первісним позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ, є недоцільним, оскільки позовні вимоги за первісним позовом стосуються положень ст. 216 Цивільного кодексу України щодо застосування наслідків недійсності додаткової угоди від 03.03.2016 р. до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16, а вимоги за зустрічним позовом основані на додатковій угоді від 01.06.2016 р. до цього ж договору щодо відшкодування вартості поліпшень державного майна.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Приватне підприємство "Вікторія-Азов" Херсонська область оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач за первісним позовом посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції зв'язку між первісним та зустрічним позовами.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правила пред'явлення зустрічного позову регулюються ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів наведеної норми відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеної у постанові від 17.08.2016 р. по справі № 918/1410/15 зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

Крім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права.

У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Державного підприємства "Укрриба" м. Київ про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 75 914,61 грн.

В свою чергу, підставою та предметом зустрічного позову Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область є вимога про стягнення витрат понесених, в результаті здійснення будівництва ставку для вирощування личинок, проведення інкубації риби та ремонту майна в межах дії додаткової угоди від 01.06.2016 р. до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16 в сумі 127 000 грн.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави та предмети первісного позову та зустрічного позову, зазначає, що додаткові угоди до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16 між собою не пов'язані та несуть різні правові наслідки, регулюються різними нормами законодавства, що свідчить про те, що ці вимоги між собою не пов'язані, а задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного, і навпаки.

Наявність або відсутність заборгованості за додатковою угодою від 03.03.2016 р. до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16 не спростовує наявності чи відсутності заборгованості за додатковою угодою від 01.06.2016 р. до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16.

Отже, вимоги сторін не можуть бути зараховані шляхом заліку однорідних вимог в рамках одного судового процесу.

Доводи скаржника про те, що вимоги Державного підприємства "Укрриба" м. Київ та вимоги Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область пов'язані основним договором зберігання державного майна від 01.03.2016 р. № 5/16 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вимоги відповідача за первісним позовом можуть бути предметом окремого позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спільний розгляд зустрічного позову Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область з первісним позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ, є недоцільним.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами Приватному підприємству "Вікторія-Азов" Херсонська область на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 р. по справі № 923/485/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Азов" Херсонська область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський