Постанова № 75716683, 02.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/650/18

Провадження № 33/779/294/2018

Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Атаманюка В.М., прокурора Данилишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що із протоколу №9 від 11.01.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до рішення 1-ї сесії сьомого скликання Івано-Франківської обласної ради №1-1/2015 від 07.12.2015 «Про підсумки виборів депутатів обласної ради сьомого демократичного скликання та визначення їх повноважень» - ОСОБА_2, визнано (обрано) депутатом Івано-Франківської обласної ради.

Згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 17.03.2017 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування-https://public.nazk.gov.ua/declaration/a459e5b2-0886-46cf-81f2-802ea8a455fa.

Згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів, отриманих в Регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 з 26.10.2017 року є власником легкового автомобіля марки «FORD Focus», кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 109 694,65 грн.

Враховуючи, що сума отриманого доходу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_2 на виконання вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, тобто упродовж періоду з 00.00 27.10.2017 до 23.59 05.11.2017.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 станом на 05.11.2017 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані, а зробив це несвоєчасно 24.11.2017 року.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно у 2017 році придбав вживаний автомобіль. З грудня 2015 року є депутатом Івано-Франківської обласної ради, і являється суб'єктом декларування. 17.03.2017 року подавав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Також зазначив, що 2017 році у десятиденний термін з моменту придбання майна повідомляв НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані, і після його заповнення натиснув кнопку «зберегти», однак потрібно було після цього ще натиснути кнопку «подати зміни», але він цього не зробив. І в результаті цього документ зберігся, як чернетка, а коли виявив це, то вже було занадто пізно. Вказав, що на той час він не був до кінця обізнаним з процедурою подання декларацій. В суді першої інстанції подавав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Пізніше свою думку змінив та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду прокурор Данилишин В.В. повністю підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечив проти поданої АС, постанову судді вважає законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Атаманюка В.М., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення прокурора Данилишина В.В., який заперечив доводи АС ОСОБА_2, просить постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстру) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно рішення 1-ї сесії сьомого скликання Івано-Франківської обласної ради №1-1/2015 від 07.12.2015р. «Про підсумки виборів депутатів обласної ради сьомого демократичного скликання та визначення їх повноважень» та додатку до рішення обласної ради від 07.12.2015р. №№1-1/2015, ОСОБА_2, визнано (обрано) депутатом Івано-Франківської обласної ради (а.с. 39-46).

Згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 17.03.2017 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування- https://public.nazk.gov.ua/declaration/a459e5b2-0886-46cf-81f2-802ea8a455fa. (а.с. 10-20).

Згідно електронного митного декларування UA 206060/2017/402891 від 17.10.2017 року ОСОБА_2 задекларовано, що вартість автомобіля марки «FORD Focus», кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску, становить 109 694,65 грн. (а.с. 26).

Із посвідчення Івано-Франківської ДФС митниці від 17.10.2017 року серії IF № 2006129 вбачається, що Івано-Франківська ДФС митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ, зазначеного в цьому посвідченні ТЗ на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 24).

Згідно заяви №127868319 від 26.10.2017 року, ОСОБА_2 просив провести операцію «Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кодону», зокрема, транспортного засобу марки «FORD Focus», кузов № НОМЕР_1, 2011 року випуску ( а.с. 23).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за №31/9/3761 від 29.11.2017 року, згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 26.10.2017 року в ТСЦ за №2643 зареєстрований автомобіль марки «FORD Focus», кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, на підставі посвідчення Івано-Франківської ДФС митниці від 17.10.2017 року серії IF № 2006129 (а.с. 22).

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що 24.11.2017 ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни у майновому стані - факт придбання автомобіля марки FORD Focus, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 166 689 грн., що підтверджує придбання майна на суму, яка перевищує поріг декларування.

Враховуючи також те, що сума придбання майна перевищувала поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень), у ОСОБА_2 на виконання вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто упродовж періоду з 00.00 27.10.2017 року до 23.59 05.11.2017року.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 станом на 05.11.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а зробив це несвоєчасно 24.11.2017 року (а.с. 10, 19).

Водночас, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає правопорушення, пов'язане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.172-6 КУпАП не вимагається наявність корупційного інтересу, адже йдеться про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а не корупційного правопорушення. Правопорушення, пов'язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

У даному випадку стаття 52 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає від суб'єкта декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом №9 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 11.01.2018р. (а.с.2-8); рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.01.2018р. (а.с.9); листом Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області за №31/9/3761 від 29.11.2017р. (а.с.22); скріншотом ЄДРД (а.с.10); повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2; копією документів з Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області (а.с.23-34); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.35) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2В, останній у жовтні 2017 року придбав за кордоном транспортний засіб марки «FORD Focus», був розмитнений та 26.10.2017 року зареєстрував даний автомобіль на власне ім'я. Упродовж десяти днів внесено відповідну інформацію про зміни в майновому стані відповідно до вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», однак дані зміни сайтом збережено як чернетку, а 24.11.2017 відкрито ним чернетку та подано дані зміни.

Доводи апелянта про відсутність у нього прямого чи непрямого умислу на вчинення діяння, що полягало у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, як на підставу для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю голослівними, оскільки суб'єктивна сторона порушення вимог фінансового контролю може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини, за винятком такої форми, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що вчиняється з прямим умислом.

Більше того, викладене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 22 травня 2017року № 223-943/0/4-17, на який посилається ОСОБА_2 та його захисник, стосується не неподання, а несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Ознакою саме такого правопорушення є несвоєчасне подання без поважних причин, і їхня суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини виключно у формі прямого чи непрямого умислу.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції правильно встановив наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тобто, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо інших доводів АС ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 06.11.2017 року, про що 11.01.2018 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протоколу №9 від 11.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за викладених вище обставин.

Крім цього, вказані матеріали були направлені для розгляду в Івано-Франківський міський суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу), який відповідно до вимог закону зобов'язаний був призначити справу до розгляду та розпочати провадження і з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суддя першої інстанції всебічно з'ясував обставини скоєння правопорушення, дав правильну оцінку доказам і визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, однак провадження в цій справі закрив з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

Покликання апелянта на обставини, які містяться в Узагальненому науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, є необґрунтованими, оскільки носять рекомендаційний характер.

Тому, доводи АС ОСОБА_2 про те, що суд за спливом строку, встановленого ст. 38 КУпАП, не вправі був з'ясовувати обставини скоєння ним правопорушення та в подальшому визнавати його винуватим, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк