Ухвала суду № 75716647, 06.08.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1844/16-ц

номер провадження 2-во/631/9/18

У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я п о м и л к и в в и к о н а в ч о м у д о к у м е н т і

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.03.2018 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», в якій 21.09.2017 року ухвалене рішення про задоволення позову.

14 березня 2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11546,43 гривень, понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

16 травня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у резолютивній частині рішення та в виконавчому листі описки, яка полягає в невірному зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме: замість правильно номеру (НОМЕР_1) суд зазначив – (НОМЕР_2).

21.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив тип товариства з публічного на приватне без зміни їх організаційно-правової форми: приватне акціонерне товариство. Оскільки відповідно до змісту абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІV від 17.09.2008 року (із змінами та доповненнями) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, ураховуючи, що банком здійснено відповідну державну реєстрацію зміни назви юридичної особи, відсутні юридичні підстави для залучення до участі у справі їх правонаступника, а тому в ході розгляду цього судового провадження слід враховувати нове найменування позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 9210-К-Н-О, виданої 18.10.2017 року виконуючим обов’язки голови правління банку ОСОБА_4, який надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2395/18-вх від 16.05.2018 року, про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та відповідачем особистих пояснень не має, користуючись приписами частини 2 статті 269 та частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явились.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, частиною 4 статті 432 вище зазначеного кодексу передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Так, з копії позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка подана до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 – (НОМЕР_1) (а. с. 4).

Згідно відомостей щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення, викладених у тексті рішення, ухваленого в цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (НОМЕР_2) (а. с. 45 – 49).

При цьому з копії виконавчого листа, виданого 14.03.2018 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що у відомостях про стягувача зазначено: «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (НОМЕР_2).

Отже, суд приходить до висновку, що у другому та третьої абзацах резолютивної частини рішення та і у виконавчому листі, оформленому у цивільній справі № 631/1884/16-ц (провадження № 2/631/299/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», дійсно допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме: замість правильного номеру (НОМЕР_1) суд невірно зазначив (26173115844).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та внести виправлення у судове рішення та виправити помилку в виконавчому листі у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 258, частинами 4 та 5 статті 259, статті 260, статтею 269, статтею 432, частиною 1 статті 273, пунктом 25 частини 1 статті 353, частиною 2 статті 354 та статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.03.2018 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити повністю.

Внести виправлення у судове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду, ухваленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 вересня 2017 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - (НОМЕР_1), замість невірно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - (НОМЕР_2).

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.03.2018 року у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2.

Вважати таким, що є правильним зазначення у виконавчому листі, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області 14.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11546,43 гривень, понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень у цивільній справі № 631/1844/16-ц (провадження № 2/631/229/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - (НОМЕР_1), замість невірно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - (НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов’язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко