Ухвала суду № 75716623, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/897/18 Справа № 208/2114/18 Слідчий суддя - Бондаренко Н.О. Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Кондакова Г.В.

за участю :

секретаря судового засідання Гички Л.Ю.,

прокурора Юрченко В.В.,

захисника Іванової В.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши 01 серпня 2018 року в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018041160000036 за апеляційною скаргою захисника Піцика Р.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-16.06.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, вирок набув законної сили 18.07.2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Лавренко Ю.А., задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов'язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов'язки, в тому числі й обов'язки, покладені на нього нормами КПК України; не має сталих соціальних зв'язків, а саме дружини, дітей, місця роботи, реєстрації в м. Кам?янське, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюється у тому, що він вчинив зазначений злочин під час іспитового строку згідно вироку Заводського районного суду від 16.06.2017 року; може незаконно впливати на іншого підозрюваного, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою із невстановленого в ході досудового розслідування особою, однак може бути відомо підозрюваному ОСОБА_3, таким чином останній може намагатись впливати на невстановлену особу з метою уникнення покарання за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник Піцик Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Лавренко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що судом не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не переховувався від органу досудового розслідування та/або суду; відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих до нього раніше запобіжних засобів; відсутність відомостей про наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На думку захисника, прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою його підзахисного.

Вважає рішення суду необґрунтованим, та таким, що суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, без врахування вимог ст.ст.177 КПК України.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості судового рішення, яке суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, без врахування вимог ст.177 КПК України, є безпідставними.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання слідчого матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7, протоколом огляду предмету - мобільного телефону, що дають підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_3 міг скоїти даний злочин.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на що також було звернуто увагу і захисника в апеляційній скарзі, слідчий суддя законно і справедливо встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін, у зв'язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Піцика Романа Вадимовича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.М. Кононенко В.Д. Коваленко Г.В. Кондаков