Ухвала суду № 75716335, 06.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/559/18

Провадження 1-кп/524/175/18

УХВАЛА

06.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Замулка О.А.

захисника Ігнатенка І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника Ігнатенка І.М. в якому він зазначає, що 22 січня 2018 року слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області заявлялося клопотання про доповнення слідства з призначенням додаткової судово-медичної експертизи Кременчуцьким міжрайонним відділенням обласного СМЕ Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації про можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при первинному падінні з наступним ударом балкою автомобіля та залученням судового експерта сектору авто-технічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з фіксуванням слідчого експерименту технічними засобами, в порядку ст. 243 КПК України.

22 січня 2018 року слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з підстав, що судово-медичним експертом клопотань про надання додаткових медичних документів не надходило. Зазначено, що вказане клопотання може бути додатково розглянуто під час судового розгляду.

Клопотання заявлялося для з'ясування механізму утворення тілесних ушкодженьу потерпілої ОСОБА_3 з огляду на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказували, що пішохід ОСОБА_3, перечепилася перебігаючи перед вантажним автомобілем «MAN F 2001», впала і отримала удар передньої балкою вантажного автомобіля, не контактуючи з переднім бампером автомобіля.

Висновок експерта № 782 від 29.12.2017 року, за яким експерт вважає, що місце первинного удару було в ділянку задньої поверхні тулуба потерпілої, після чого було викидання тіла з ударом о дорожнє покриття знаходиться в прямому протиріччі з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Захисник зазначає, що крім того, при проведені слідчого експерименту 13 грудня 2017 року, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказувалося, що швидкість руху транспортного засобу - вантажного автомобіля «MAN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 відрізнялася від швидкості при відтворенні, та зауважували, що рух пішохода-статиста, майже, але не повністю відповідає руху пішохода в день ДТП за умови, що водій ОСОБА_2, з лівого боку кабіни автомобіля міг побачити з правої частини автомобіля пішохода ОСОБА_3 при виході на проїзну частину дороги (момент виникнення небезпеки для водія), за умови її зросту та обставин раптової появи з-за спини інших пішоходів, тільки голови яких бачив водій ОСОБА_2 та здійснив гальмування, почувши крики очевидців.

Фіксування слідчого експерименту технічними засобами не здійснювалося.

За висновком експерта №659 від 27 грудня 2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля «MAN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.18.1. ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

ОСОБА_2 рухаючись по вул. Вадима Пугачова в м.Кременчуці, зі сторони проспекту Свободи в напрямку до вул.Чкалова, зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра», тобто, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не тільки зменшив швидкість, а і зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Рух розпочав після переходу пішоходами проїзної частини і вже перетинаючи «зебру» на проїзну частину дороги, раптово вибігла пішохід ОСОБА_3

У даній дорожній обстановці захисник вважає , що в діях водія автомобіля «МАN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.18.1. ПДР України.

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода, зокрема, встановлюється порівнянням відстані, на якій автомобіль знаходився від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги. Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Відповідно до таблиці №1 у висновку експерта №659 від 27 грудня 2017 року, порівняльні значення Sa- відстань автомобіль який знаходився від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину і Sо - зупиночний шлях в умовах пригоди, мають мінімальні розбіжності, де за умовами даної пригоди Sо визначаються рівними.

Відтак, незначні розбіжності в вихідних даних слідчого експерименту, щодо швидкості руху автомобіля та швидкості руху пішохода мають кардинальне значення для визначення технічної можливості уникнення наїзду на пішохода.

Відсутність фіксації слідчого експерименту технічними засобами, відсутність судового експерта сектору авто-технічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України унеможливило надання об'єктивних висновків при проведенні авто-технічної експертизи вважає захисник Ігнатенко І.М.

Про небезпечність місця на якому сталася дана дорожньо-транспортна пригода свідчать дані про ДТП (витяги з інтернету додаються).

З урахуванням викладеного захисник Ігнатенко І.М. просить суд направити судове доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області про проведення слідчого експерименту із залученням судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Захисник Ігнатенко І.М. у судовому засіданні доповнив заявлене клопотання просить суд провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого , прокурора Замулки О.А. , свідка ОСОБА_6,статиста , який по антропометричним даним відповідає потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку експерта №782 від 29.12.2017 року, під час якого з,ясувати наступні питання : чи була обмежена видимість проїзної частини для водія ОСОБА_2, була чи ні зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед маневром ?.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника Ігнатенка І.М. , вважає його передчасним , обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника Ігнатенка І.М. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

З метою повного , об,єктивного та всебічного судового розгляду справи , та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме показань обвинуваченого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначали що потерпіла ОСОБА_3 саме перебігала дорогу перед автомобілем «МАN F 2001» і обвинувачений ОСОБА_2 не міг бачити потерпілу ОСОБА_3 в момент її руху через дорогу, водій ОСОБА_2 зупинився перед пішохідним переходом, надав перевагу всім пішоходам, потім дуже повільно почав рух, а в цей час потерпіла ОСОБА_3 перебігала дорогу вже поза межами пішохідного переходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Ігнатенка І.М. та доручити органу досудового розслідування , а саме слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ігнатенка І.М., прокурора Замулки О.А. , свідка ОСОБА_6 і залучити до проведення слідчого експерименту експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, понятих, статиста, який має зріст, статуру, які відповідають зросту та статурі потерпілої ОСОБА_3 згідно висновку експерта №782 від 29.12.2017 року, та вантажного бортового автомобіля марки «МАN F 2001», 2000 року випуску, висотою 3,70 м, довжиною 2,65 м, масою 14 тонн, а в разі неможливості застосування вказаного автомобіля , автомобіль з ідентичними характеристиками до автомобіля марки «МАN F 2001», 2000 року випуску , за адресою: проспект Свободи, 152, м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст.240, ч.3 ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника Ігнатенка І.М. - задовольнити.

Доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області Ланіну С.П. провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника- адвоката Ігнатенка І.М.,прокурора Замулки О.А. , свідка ОСОБА_6, експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, понятих, статиста, який має зріст, статуру, які відповідають зросту та статурі потерпілої ОСОБА_3 згідно висновку експерта №782 від 29.12.2017 року , свідка ОСОБА_6, та вантажного бортового автомобілю марки «МАN F 2001», 2000 року випуску, висотою 3,70 м, довжиною 2,65 м, масою 14 тонн, а в разі неможливості застосування вказаного автомобіля , автомобіль з ідентичними характеристиками до автомобіля марки «МАN F 2001», 2000 року випуску за адресою: проспект Свободи, 152, м.Кременчука, Полтавської області.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України.

Під час слідчого експерименту перевірити показання обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині швидкості руху транспортного засобу - вантажного автомобіля «MAN F 2001», швидкості руху потерпілої ОСОБА_3 через пішохідний перехід в районі проспекту Свободи, 152 , м.Кременчука, де вона перебувала в момент зіткнення на пішохідному переході або поза ним, встановити чи була обмежена видимість проїзної частини для водія ОСОБА_2, була чи ні зупинка транспортного засобу- автомобілю марки «МАN F 2001», 2000 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед маневром.

Проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту.

Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 31.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Олейнікова