Постанова № 75716070, 06.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2945/18

Провадження № 3/487/957/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 01.03.1981 року у смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер відсутній, у зв’язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, заступник директора з кадрових питань «Гранд Ховер», мешкає АДРЕСА_1

ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.04.2018 року о 19:00 годин, ОСОБА_1 керувала т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, по вул. Московської та на регульованому перехресті з пр.. Центральний, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр.. Центральний, не надала переваги в русі та допустила зіткнення, з рухаючимся у зустрічному напрямку т/з Opel Astra н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 16.6 ПДР.

Крім того, 14.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.04.2018 року о 19:00 годин ОСОБА_1 керувала т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, по вул. Московської та на регульованому перехресті з пр.. Центральний допустила зіткнення з т/з Opel Astra н/з НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10А ПДР.

На підставі ст. 36 КУпАП, 26.07.2018 року постановою суду протоколи про адміністративне правопорушення об’єднані для розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона не була за кермом т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, тому не скоювала ДТП та показала, що ввечері у квітні 2018 року, можливо 13.04.2018 року, їй зателефонував її знайомий ОСОБА_3, пояснив, що у нього підвищився тиск, йому погано та попросив відвезти його до лікарня, на що вона погодилась. Після чого, вона дочекалась свого чоловіка, який на її автомобілі відвіз її до місця, де знаходився ОСОБА_3 Вона приїхала на місце до ОСОБА_3 приблизно через 30-40 хвилин, після його дзвінка та побачила, що автомобіль Ssang Young стоїть на перехресті вул. Московська та пр. Центральний в бік Дормашини, пошкоджень на автомобілі не було, лише не було номерного знаку, працівників поліції не було, потерпілого вона не бачила, ОСОБА_3 знаходився поруч в кафе. Після чого вона сіла за кермо т/з Ssang Young і відвезла ОСОБА_3 до ЛШМД, її чоловік залишався біля місця ДТП та бачив, що через деякий час під’їхали працівники поліції. З потерпілий вона раніше не була знайома, вважає, що з якихось підстав потерпілий ОСОБА_2 її обмовляє, мабуть у зв’язку з пошкодженням його автомобіля та бачив її біля т/з Ssang Young.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 13.04.2018 року о 19:00 годин, він керував т/з Opel Astra н/з НОМЕР_2, рухався по вул. Московська від Митниці в бік пр. Центральний, оскільки перед пр. Центральним для його руху був зелений сигнал світлофру, він перетнув пр. Центральний, рухався він у лівої смуги, а т/з Ssang Young рухався йому на зустріч з вул. Московської на пр. Центральний у лівої крайної смузі, та водій почав виконувати маневр зміну напрямку руху ліворуч на пр.. Центральний, не пропустив його автомобіль та сталося зіткнення в ліве переднє крило його автомобіля. Після цього, вій вийшов з автомобіля, підійшов до передньої двері водія т/з Ssang Young, за кермом сиділа саме ОСОБА_1, яка визнала факт ДТП та запропонувала скласти Європротокол, поруч з ОСОБА_1 в автомобіля знаходився чоловік, мабуть власник автомобіля, на що він погодився та зателефонував в свою страхову компанію, які все оформили та після чого викликали працівників поліції. Проте, через деякий час ОСОБА_1 пояснила, що чоловіку погано, тому вони їдуть до лікарні та не будуть чекати поліцію, він просив її залишитись, але вона поїхала. У нього залишався номерний знак від автомобіля Ssang Young, який він передав працівникам поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення БД№152346 від 14.05.2018 року, БД №152347 від 14.05.2018 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, рапорт лейтенанта УПП ОСОБА_4, суд приходить до наступного:

У відповідності з ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року о 19:00 годин, по вул. Московської та на регульованому перехресті з пр. Центральний, т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр. Центральний, не надав переваги в русі та допустив зіткнення, з рухаючимся у зустрічному напрямку т/з Opel Astra н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій місце пригоди залишив.

На місці ДТП залишався номерний знак автомобіля НОМЕР_3, який ОСОБА_2 передав працівникам УПП в Миколаївській , які прибули на місце пригоди.

Вказані докази підтверджують факт того, що ДТП 13.04.2018 року о 19:00 годин, на перехресті вул. Московської та пр. Центральний, сталося за участю т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1 та т/з Opel Astra н/з НОМЕР_2.

Що стосується особи, яка під час вище вказаного ДТП керувала т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1 :

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.04.2018 року і 17.04.2018 року наданих інспектору УПП, вбачається, що ДТП сталося за участю т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, яким керувала жінка, в судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердив, що т/з Ssang Young 13.04.2018 року о 19:00 годин керувала саме ОСОБА_1, яку він впізнав за зовнішніми ознаками.

Згідно рапорту лейтенанта поліції роти №4 батальйону №1 ОСОБА_4 на ім’я начальника УПП в Миколаївській області, о 21:04 годин на службовий планшет отримана інформація, що в ЛШМД доставлений ОСОБА_3 із підозрою на нейротравму? яку він отримав в наслідок ДТП при зіткненні автомобілів на пр. Центральному та вул. Московська, проте в лікарні ОСОБА_3 працівниками поліції не було встановлено. В подальшому працівники поліції прибули за адресою місця проживання ОСОБА_3 по вул.. Клубна, 161 в м. Миколаєві, де було виявлено т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, на якому був відсутнім один із номерних знаків, поруч знаходились два чоловіка та жінка, остання пред’явила посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, усі заперечували факт скоєння ДТП, від надання будь-яких письмових пояснень відмовились, їм було повідомлено про необхідність з’явитися до УПП в Миколаївській області для з’ясування обставин.

Обставини викладені в рапорті також знайшли своє підтвердження і відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора, на якому зафіксовано, що біля будинку по вул.. Клубна, 161 знаходиться т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1, в якому, на момент прибуття працівників УПП, за кермом автомобіля знаходиться жінка та поруч два чоловіка, жінка пред’явила посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1,

На адресу ОСОБА_1 по вул., 1 Слобідська, 80 м. Миколаєва тричі були надіслані повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області від 20.04.2018 року за №6660/41/16-18, від 27.04.2018 року за №7129/41/16-2018, від 02.05.2018 року за №7195/41/16-2018, в якому були зазначені права правопорушника, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, проте ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області жодного разу не з’явилась.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2018 року, що містяться в матеріалах справи, на відео з нагрудних відео регістраторів патрульних поліцейських, він впізнав жінку – ОСОБА_1, яка під час ДТП 13.04.2018 року о 19:00 годин керувала т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1.

Встановлені судом обставини, підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1 під час ДТП 13.04.2018 року.

До пояснень порушника ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10.А, 16. 6, ПДР та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Так, за змістом ст.ст.1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення,

Проте, з урахуванням обставин справи, а саме: встановлення працівниками патрульної поліції особи, яка під час ДТП керувала т/з Ssang Young н/з НОМЕР_1 , в подальшому ухилення ОСОБА_1 від явки до УПП в Миколаївській для з’ясування обставин щодо вчинення ДТП, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, як наслідок намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, суд вважає, що у даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати саме з 14.05.2018 року, дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з дня виявлення правопорушення та остаточне встановлення особи правопорушника, у зв’язку з чим на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська область/ 21081300, ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначенйство України, МФО 899998, р/р 31114149014001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина