Постанова № 75716055, 02.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/1332/16 Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.

Номер провадження 22-ц/778/1969/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі ПАТ «МетаБанк») про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, службову прибудову «а», літню кухню «Б», відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала тим, що 26 серпня 2015 року за її заявою в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_5, оскільки заявниця стверджувала, що договір купівлі-продажу та інші документи були сфальсифіковані.

22 лютого 2016 року заявниця отримала повідомлення про здійснення досудового розслідування та про те, що матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень заявниця дізналася про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України.

Нововиявленою обставиною вважає, встановлену почеркознавчою експертизою в рамках вказаного кримінального провадження, фальшивість документу - договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 лютого 1999 року.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ « Мета Банк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ « Мета Банк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду даним вимогам не відповідає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється в залежності від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевіряти існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення у справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме фальшивість документу, який був предметом спору, що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, яке просила переглянути ОСОБА_5 у зв`язку з нововиявленими обставинами, і яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1: жилий будинок «А», службову прибудову «а», літню кухню «Б» відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначала те, що на час розгляду справи їй не були відомі ті обставини, що договір купівлі - продажу будинку, який був предметом спору, є підробленим, що було встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК (в редакції, чинній на час подання заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених с. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362,364 ЦПК України.

Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції застосував підставу, передбачену п.2 ч.2 ст.425 ЦПК України, а саме встановлену ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року фальшивість договору купівлі-продажу від 10.02.1999 року, однак не перевірив, чи дана обставина була відома заявнику на час розгляду справи.

Зі справи вбачається, що Апеляційним судом Запорізької області від 13 червня 2017 року розглядалася апеляційна скарга ПАТ «Метабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року , яким задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15 лютого 2005 року скасовано постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиялвеними обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15 лютого 2005 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначав, та з матеріалів справи вбачається, зокрема, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 від 10.03.2015 року на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що ОСОБА_3 зазначала про те, що будинок ніколи не продавала і жодного договору не підписувала ( т. 1 а.с. 18) і цим доводам було надано відповідної правової оцінки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 року, було зазначено, що ці доводи є неприйнятними, в їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 10000 грн., що засвідчила своїм підписом, виписалася з будинку і виїхала з нього, зареєструвалась у придбаному будинку по вул. Вуглегірській, 35 у м. Запоріжжі, де і проживала, передала технічний паспорт на будинок та сам будинок покупцю ( т. 1 а.с. 106-110). Звертаючись із касаційною скаргою на судові рішення ОСОБА_3 обґрунтовувала її, у тому числі і ненаданням судом апеляційної інстанції оцінки її доводам про те, що вона не продавала свій будинок, гроші за нього не отримувала і договір купівлі-продажу не підписувала ( т. 1 а.с. 129).

Також у вищезазначеній ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції під час перевірки підстав для скасування судового рішення належним чином не дослідив коли саме ОСОБА_5 дізналася про обставини підробки її підписів на договорі купівлі-продажу і не перевірив наявності обставин, які підтверджують факт неможливості подання відповідних доказів, у тому числі шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи під час провадження у справі до остаточного судового засідання.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України ( в редакції, чинній на час подачі заяви), не є нововиявленими обставинами.

Проте, при новому розгляді зазначеної заяви, суд першої інстанції не перевірив наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про які зазначав Апеляційний суд Запорізької області в своїй ухвалі від 13 червня 2017 року, в оскаржуваному рішенні про це нічого не йдеться.

Крім того, ПАТ «Метабанк», заперечуючи проти заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що ОСОБА_3 пропущено строк на подачу зазначеної заяви.

Натомість, судом першої інстанції цій обставині також не надано ніякої оцінки.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами порушено норми процесуального права в частині встановлення наявності або відсутності підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2015 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08. 2018 року.

Головуючий Судді: