Ухвала суду № 75715979, 06.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

06.08.2018

Справа №522/13345/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/14021/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І. за участі секретаря судового засідання Гасанова Р.Н. розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції Дуная Д.О., погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції Росінським О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дунай Д.О. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на майна підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з Одеського управління ДВБ та заяви громадянина ОСОБА_4, з яких вбачається, що заступник начальника Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та старший дільничний офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, вимагали неправомірну вигоду, виказали громадянину ОСОБА_4 прохання надати їм щотижня неправомірну вигоду у розмірі 7350 грн., за вчинення ними, як службовими особами в інтересах останнього, як особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт вимагання та отримання дільничним офіцером поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у ФОП «ОСОБА_4.» неправомірної винагороди за не перешкоджання останньому у здійсненні господарської діяльності, а саме - грошові кошти у сумі 3000 гривень за можливість торгівлі продуктами харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси, а також грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларам США за можливість встановлення торгівельної точки з продажу продуктів харчування, також на території ляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси.

26.07.2018, одразу після отримання незаконної винагороди від ОСОБА_4, незаконна діяльність дільничного офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 була припинена, та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 27.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ґрунтовно підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльності на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, перебуває нерухомість - квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, необхідно накласти арешт власність підозрюваного ОСОБА_3, а саме на квартиру, розташовану за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вищевказане майно, має бути збережено для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, для чого слідчий, прокурор, відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, повинні вжити необхідних заходів.

Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв'язку з тим, що розголошення відомостей про обставини кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та негативних наслідків, просив розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власників вищевказаних речей, предметів та документів та їх представників.

Слідчий до судового засідання не з'явився, про те звернувся до суду із заявою згідно якої просить клопотання задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ст. 170 ч. 3 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто критеріям речових доказів.

За ст. 170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, 2, 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, про яке клопоче слідчий, з метою перевірки законності його отримання, проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертного дослідження, єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.

З метою забезпечення збереження майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнаним речовим доказом, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості його приховування, передачі та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області Дуная Д.О., погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінським О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018161010000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на квартиру, розташовану за адресою: м . Одеса, АДРЕСА_2, яка належить останньому.

Заборонити відчуження та здійснення реєстраційних дій відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: