Рішення № 7571575, 11.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 січня 2010 р.           Справа 13/146-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду           Кучер Р.

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»про стягнення 8116,26 грн. –основного боргу, 471,63 грн. –пені, 690,25 грн. –30% річних, 185,43 грн. –інфляційних нарахувань, 1623,26 грн. - штрафу, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 11.11.2009 р., 02.12.2009 р. направлені сторонам рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідачем 01.12.2009 р. на адресу суду направлено відзив.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №22-04-2009/3 від 03.04.2009 р. та додатку №1 до нього, позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 31075,20 грн., що підтверджується накладною №РН-ЖИ00022 від 06.04.2009 р. на суму 31075,20 грн.

Відповідно до п.5.3 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отриманий товар шляхом перерахування позивачу 28% від вартості товару протягом трьох робочих днів з дня підписання договору та 72% від вартості отриманого товару, в строк до 10 вересня 2009 року.

Згідно тверджень позивача, викладених в позовній заяві, відповідач частково погасив заборгованість за отриману продукцію, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі угод від 10.05.2009 р. на суму 8911,44 грн., та від 09.10.2009 р. на суму 14047,50 грн., залишивши непогашеною суму основного боргу в розмірі 8116,26 грн.

Разом з тим, згідно відзиву відповідача, останній сплатив заборгованість по сумі основного боргу, заявленому позивачем до стягнення, платіжними дорученнями №893 від 29.10.2009 р. на суму 4000,00 грн., №960 від 24.11.2009 р. на суму 4089,26 грн. та №990 від 30.11.2009 р. на суму 27,00 грн., оригінали яких надано відповідачем в судове засідання.

Отже, враховуючи, що позовну заяву, згідно вхідного штампу канцелярії господарського суду вінницької області, подано до суду 09.11.2009 р., провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4116,26 грн. –основного боргу, який сплачено відповідачем платіжними дорученнями №960 та №990 після подачі позову до суду, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно ж 4000,00 грн. –основного боргу, який було погашено відповідачем згідно платіжного доручення №893 до подачі позовної заяви позивачем до суду, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Заявлена до стягнення позивачем пеня в сумі 471,63 грн. за період з 11.09.2009 р. по 04.11.2009 р., підлягає задоволенню частково, в розмірі 453,65 грн., а саме із врахуванням сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 4000,00 грн. платіжним дорученням від 29.10.2009 р. №893. В решті позовні вимоги позивача про стягнення 17,97 грн. –пені задоволенню не підлягають, в зв’язку із тим, що нараховані на суму не існуючого на період розрахунку суми основного боргу.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

За тих же підстав підлягає частковому задоволенню вимога позивача по стягненню з відповідача 30% річних. А саме із заявлених до стягнення 690,25 грн. - 30% річних, задоволенню підлягають 663,99 грн. - 30% річних, в решті 26,26 грн. –30% річних в позові слід відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1623,26 грн. –20% штрафу за невиконання умов договору.

Пунктом 8.4 договору передбачено сплата штрафу в розмірі 20% від суми боргу відповідачем за порушення умов оплати товару.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 1623,26 грн. –штрафу, підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 185,43 грн. –інфляційних нарахувань, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 185,43 грн. –інфляційних нарахувань підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Разом з тим, до складу судових витрат позивачем включено 1500,00 грн. –витрат на послуги адвоката, які він просить стягнути з відповідача. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги №268/10/09 від 21.10.2009 р., укладений між позивачем та ТОВ «Незалежна юридична компанія», платіжне доручення №1204 від 27.10.2009 р., відповідно до якого позивач оплатив ТОВ «Незалежна юридична компанія»1500,00 грн. за надання послуг по договору №268/10/09 від 21.10.2009 р., копія свідоцтва на ім’я Бонтлаба Василя Васильовича, копія наказу ТОВ «Незалежна юридична компанія»про призначення Бонтлаба Василя Васильовича заступником генерального директора.

Відповідно до ст.. 44 ГПК України, до складу судових витрат входять витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката. Разом з тим, ст..49 ГПК України передбачає розподіл господарських витрат. Таким чином, витрати на послуги адвоката, які заявлені позивачем, мають бути стягнуті з відповідача в пропорційній сумі до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1018,04 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім», 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.. Чкалова, 1 (код ЄДРПОУ 05487478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», 03038, м.Київ, вул.. Ямська, 28А., фактична адреса: 03680, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон №60 (код ЄДРПОУ 25591321) 1623,26 грн. - штрафу, 453,65 грн. - пені, 663,99 грн. - 30% річних, 185,43 грн. –інфляційних нарахувань, 1018,04 грн. - відшкодування витрат на послуги адвоката, 85,43 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита, 160,17 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4116,26 грн. –основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

4.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. –основного боргу, 17,97 грн. –пені, 26,26 грн. –30% річних.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», 03038, м.Київ, вул.. Ямська, 28А., фактична адреса: 03680, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон №60 (код ЄДРПОУ 25591321) з Державного бюджету 124,13 грн. –зайве сплаченого державного мита платіжним дорученням №1212 від 27 жовтня 2009 року.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (03038, м.Київ, вул..Ямська, 28А.; фактична адреса: 03680, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон №60)

4 - відповідачу (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.. Чкалова, 1)