Ухвала суду № 75715741, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 11-кп/796/1526/2018 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.

Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Голуб О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Васильєвої М.А., Ковальської В.В., Ігнатова Р.М.,Кияшко О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Легензевича С.С.,

прокурорів - Перова А.В., Симків Р.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників - Бойка П.А., Черезова І.Ю., ЧерезовоїТ.О., Усовича О.І., Дмитренка Д.Ф., Дорошенка Я.В., Докійчука К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009 від 11.12.2015 року за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Симківа Р.Я., захисника Черезової Т.О. в інтересах ОСОБА_4, захисника Черезова І.Ю. в інтересах ОСОБА_3, захисника Усовича О.І. в інтересах ОСОБА_6, захисника Дорошенка Я.В. в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на стадії підготовчого провадження, Шевченківський районний суд м. Києва від 21 червня 2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повернуто прокурору.

У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовлено.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, наданий судуобвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не викладений у такий спосіб, щоб його зміст відповідав вимогам ст.291 КПК України за структурою, послідовністю викладення, наявністю обов'язкових елементів, таких як викладення фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_15 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за епізодом заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», але не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, неможливість встановлення таких обставин, тоді як дана обставина підлягає обов'язковому доказуванню в силу положень ст. 91 КПК України.

Крім того, за даним епізодом у висунутому обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_15 зазначено про заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 6 400 777, 5 Євро, що в перерахунку за курсом національного банку України на дату їх надходження на відповідні рахунки становило 69 579 146, 30 грн., однак, у обвинувальному акті при зазначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказано про те, що кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_15 спричинено тяжкі наслідки у вигляді втрати активів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 6 400 000 Євро. Відповідно, відрізняється зазначена сума грошових коштів.

Обвинувальний акт містить суттєві суперечності, щодо розміру та форми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також у викладі фактичних обставин даного кримінального правопорушення зазначено про заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі та не міститься посилань на спричинення тяжких наслідків у вигляді втрати активів.

При викладі фактичних обставин за епізодом заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначено про залучення ОСОБА_3, до вчинення злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_18, щодо яких даний обвинувальний акт не містить даних про висунуте останнім обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, але у викладі фактичних обставин міститься посилання на те, що дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, вчинені в м. Києві, однак дане є визначальним для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження.

Місцем, де було завершено вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, є місто Київ, тобто фактично органом досудового розслідування не встановлено конкретне місце, де було завершено вчинення більш тяжкого даного кримінального правопорушення.

У юридичному формулюванні обвинувачення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України наведено лише диспозицію частини першої ст. 209 КК України без посилання на кваліфікуючі ознаки, яка б давала підстави для кваліфікації їх дії за ч.3 ст.209 КК України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні Симків Р.Я. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Зазначає, що наданий суду обвинувальний акт відповідає всім вимогам ст. 291 КПК України, так як містить всі відомості визначені вказаною статтею, детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Викладене формулювання обвинувачення є чітким та зрозумілим.

На виконання ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучено усі необхідні додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що є безпідставним зазначене в оскаржуваній ухвалі суду твердження про відсутність у обвинувальному акті даних про місце вчинення злочину, оскільки на сторінці 246 обвинувального акту вказано останні дії учасників злочинної організації, вчиненіз метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, а саме забезпечення ОСОБА_19 перерахування коштів у сумі 800 000 доларів США з призначенням платежу - за договором позики від 23.04.2015, з рахунку №LV66PARX001323 0010001 компанії «DALLAS FUELS.A» на рахунок №LV06BLIB3200009525001 товариства «EURONETCAPITALLLP», перебуваючи за адресою вул. Назарівська, 3 (колишня вул. Вєтрова, 3) в місті Києві. Щодо кримінальних правопорушень, вчинених раніше, в обвинувальному акті вказані місця їх вчинення, а саме - місто Київ та інші.

Не ґрунтується на вимогах закону твердження суду щодо необхідності відображення у якості шкоди, завданої злочином її гривневого еквіваленту, в тому числі з урахуванням здійснення транзакцій у іноземній валюті та ціну у іноземній валюті.

При цьому слід зазначити, що гривневий еквівалент завданих збитків за епізодом заволодіння коштами ДП НАЕК «Енергоатом» все ж таки вказаний на сторінці №152 обвинувального акту.

Таким чином, на думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Захисник Черезов І.Ю. в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р у частині повернення обвинувального акту відносно: ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказівка суду першої інстанції на недоліки у юридичному формулюванні обвинувачення інкримінованих кримінальних правопорушень, лежить поза його компетенцією на даній стадії провадження.

Захисник зауважує, дане кримінальне провадження є об'єднаним і здійснюється щодо широкого кола осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак, суд першої інстанції мотивував повернення обвинувального акта, наявністю недоліків тільки відносно ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_19, а отже, повернення обвинувального акту з мотивуванням наявності недоліків у ньому, що стосується тільки певних осіб, фактично, порушує право решти обвинувачених на розгляд справи у упродовж розумного строку.

Також безпідставним є зазначене в оскаржуваній ухвалі суду щодо порушення підсудності, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце вчинення більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що інкримінуються ОСОБА_3 та ОСОБА_19, а саме за місцезнаходженням ДП НАЕК «Енергоатом» в м. Києві за адресою: вул. Назарівська 3 (колишня Вєтрова 3), що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а місцем вчинення інших епізодів цих же кримінальних правопорушень вказано м. Київ.

В апеляційній захисник Усович О.І. в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підстави повернення обвинувального акту прокурору щодо відсутності формулювання обвинувачення стосовно обвинуваченого - не відповідає дійсності та є безпідставними.

Також безпідставним є зазначення судом першої інстанції щодо невизначеності підсудності вчинення злочинів по конкретним епізодам, оскільки прокурором виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КК. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено місце вчинення більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що інкримінуються ОСОБА_3 та ОСОБА_19, а саме за місцезнаходженням ДП НАЕК «Енергоатом» в м. Києві за адресою: вул. Назарівська 3, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Захисник Дорошенко Я.В. в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Зазначає, що наданий суду обвинувальний акт відповідає всім вимогам ст. 291 КПК України, так як містить всі відомості визначені вказаною статтею, детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказані обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію.

Захисник Черезова Т.О. в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. в частині повернення обвинувального акту відносно: ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України, встановивши прокурору конкретно визначений строк для усунення недоліків обвинувального акту.

Захисник зазначає на те, що у скасованому обвинувальному акті містяться усі необхідні та передбачені законом елементи: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

Посилання суду на «недоліки» обвинувального акта, пов'язані з тим, що виклад фактичних обставин інкримінованих діянь не мітить посилання, зокрема, на місце, наданій стадії судового провадження, є безпідставними, оскільки: по - перше, такий виклад не суперечить наведеним вище положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення здійснюється в межах, які прокурор вважає встановленими; по-друге, під час підготовчого судового провадження, де не допускається будь-яка перевірка доказів у кримінальному провадженні, суд не вправі оцінювати наведений вище спосіб викладу фактичних обставин, як припущення слідчого та прокурора, і на цій підставі робити висновок про неконкретність обвинувачення та ненаповнення його конкретним змістом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та частково підтримали апеляційні скарги захисників; думку захисника Черезова І.Ю. на підтримку своєї апеляційної скарги та інших захисників, на розсуд суду апеляційну скаргу прокурорів; захисника Усовича О.І. на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора в частині скасування ухвали про повернення обвинувального акту, інші апеляційні скарги підтримав; Бойко П.А. підтримав апеляційні скарги захисників, та прокурора в частині повернення обвинувального акту; думку захисників Дорошенка Я.В., Черезової Т.О. на підтримку апеляційних скарг та прокуроар в частині повернення обвинувального акту; думку ДмитренкаД.Ф., Докійчука К.Л. підтримали апеляційні скарги захисників, апеляційну скаргу прокурора на розсуд суду; думку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг захисників та апеляційної скарги прокурора в частині повернення обвинувального акту, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги захисника Черезова І.Ю. в інтересах ОСОБА_3, захисника Усовича О.І. в інтересах ОСОБА_6, захисника Дорошенка Я.В. в інтересах ОСОБА_7 задоволенню, апеляційну скаргу захисника Черезової Т.О. в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається із представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Також, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що органом досудового розслідування не встановлено конкретне місце, де було завершено вчинення більш тяжкого кримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що в подальшому може свідчити про порушення територіальної підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження.

З представлених матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту вбачається, що місце вчинення більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, що інкримінуються ОСОБА_3 та ОСОБА_19, є за місцезнаходженням ДП НАЕК «Енергоатом» в м. Києві за адресою: вул. Назарівська, 3, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а місцем вчинення інших епізодів цих же кримінальних правопорушень вказано м. Київ.

Також слушними є доводи апеляційних скарг прокурора та захисників з приводу того, що підстава повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не зазначено місце вчинення кримінального правопорушенняінкримінованогоОСОБА_3 та ОСОБА_15 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за епізодом заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», так як.. інкриміновані діяння обвинуваченим вчинені за адресою: вул. Жилянська, м. Київ, що територіально теж відноситься до Шевченківського району.

Слід зазначити на те, що наданий суду обвинувальний акт містить усі відомості згідно вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв'язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставами для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту, а тому дослідження судом обставин справи та їх оцінка не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Крім того, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, в тій частині що стосується повернення обвинувального акту. В іншій частині залишити без задоволення, оскільки ні в апеляційній скарзі прокурора, ні в поясненнях в суді апеляційної інстанції не було наведено аргументів щодо скасування ухвали суду першої інстанції в цілому.

У зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційну скаргу адвоката Черезової Т.О. слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг захисника Черезова І.Ю. в інтересах ОСОБА_3, захисника Усовича О.І. в інтересах ОСОБА_6, захисника Дорошенка Я.В. в інтересах ОСОБА_7 в частині безпідставного повернення обвинувального акту прокурору, та прокурора у кримінальному провадженні в цій частині, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Симківа Р.Я. - задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника Черезова І.Ю. в інтересах ОСОБА_3, захисника Усовича О.І. в інтересах ОСОБА_6, захисника Дорошенка Я.В. в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Черезової Т.О. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №52015000000000009 від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ___ ___ ______ ______

ЧорнийО.М. Васильєва М.А. Ковальська В.В. Ігнатов Р.М. Кияшко О.А.