Ухвала суду № 75715664, 19.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/168/18

Справа №760/17263/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості за частку у майні, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд:

-Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA VENZA державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_5, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, який зареєстрований 28 січня 2014 року МРЕВ 8 м. Києва за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1);

-Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1) передати у володіння автомобіль марки ТOYOTA VENZA державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_5 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4, зареєстрована: АДРЕСА_2);

-Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1) передати у володіння ключі від автомобіля марки ТOYOTA VENZA державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_5 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4, зареєстрована: АДРЕСА_2);

-Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1) передати у володіння Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 28.01.2014 року на автомобіль марки ТOYOTA VENZA державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_5 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4, зареєстрована: АДРЕСА_2);

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження оспорюваного автомобіля може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

У разі задоволення позову, виконання рішення може бути неможливим без забезпечення позову тим способом, який просить застосувати позивач, у разі відчуження відповідачем вищезазначеного рухомого майна, яке перебуває у нього на праві власності.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості за частку у майні, припинення права власності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом спору.

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені інших заявлених вимог, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості за частку у майні, припинення права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA VENZA державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_5, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, який зареєстрований 28 січня 2014 року МРЕВ 8 м. Києва за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1).

В решті заявлених вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4, зареєстрована: АДРЕСА_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя